买卖合同纠纷 （2014）衡中法民二终字第83号

被上诉人提供的4份内容真实、合法，本院予以采信。本院经审理查明，一审判决查明的事实基本清楚，证据较为充分，本院予以确认。另查明，原审案号应为(2013)南法民重字第7号，而送达给上诉人杨忠余的民事判决书案号打印为(2013)南法民重字第3号。本院认为：2010年4月13日，衡南县城建投公司经衡南县人民政府授权与被上诉人李新喜签订拆迁补偿协议，并将拆迁补偿款支付给李新喜，意味老托沙场在此之后的使用、经营权被政府收回，被上诉人李新喜不再享有老托沙场的使用、经营权。故被上诉人李新喜在对老托沙场无经营权的情况下于2012年2月20日与上诉人杨忠余所签订的《产权转让合作合同》属无效合同。事实上，从2010年4月13日衡南县城建投公司与李新喜签订拆迁补偿协议到2012年2月20日李新喜与杨忠余签订《产权转让合作合同》期间，老托沙场包括其周边的沙场并未拆迁，一直在经营，还传闻按政府规划，此地还要等一、二年才拆迁作其他建设用途，根据现有证据，可以证明上诉人杨忠余在签订《产权转让合作合同》前已作了解并明知上述情况。因此，对于造成《产权转让合作合同》无效，上诉人杨忠余有一定的过错；被上诉人明知已再无权处分

被上诉人提供的4份内容真实、合法，本院予以采信。本院经审理查明，一审判决查明的事实基本清楚，证据较为充分，本院予以确认。另查明，原审案号应为(2013)南法民重字第7号，而送达给上诉人杨忠余的民事判决书案号打印为(2013)南法民重字第3号。本院认为：2010年4月13日，衡南县城建投公司经衡南县人民政府授权与被上诉人李新喜签订拆迁补偿协议，并将拆迁补偿款支付给李新喜，意味老托沙场在此之后的使用、经营权被政府收回，被上诉人李新喜不再享有老托沙场的使用、经营权。故被上诉人李新喜在对老托沙场无经营权的情况下于2012年2月20日与上诉人杨忠余所签订的《产权转让合作合同》属无效合同。事实上，从201

{C}湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡中法民二终字第83号上诉人（原审原告）杨忠余。委托代理人李涛龙，湖南恒诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李新喜。委托代理人李剑锋，湖南南舫律师事务所律师。上诉人杨忠余因与被上诉人李新喜转让合同纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院(2013)南法民重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，……