企业借贷纠纷 （2018）沪02民初1108号

该《借款合同补充协议》加盖有鼎欣中心和君胜公司的公章及双方法定代表人的印鉴，且君胜公司确认其真实性，故本院对该证据予以采纳；因该证据保证人一栏无姚保君、韩蓓、罗继华的个人签字确认，因而仅在鼎欣中心与君胜公司之间产生法律效力，与姚保君、韩蓓及罗继华无涉。3、鼎欣中心与姚保君签订的《保证合同》君胜公司对该证据的三性予以认可。姚保君认为，对该《保证合同》的内容完全不知情，其本人并未持有过该份《保证合同》；因该合同没有加盖骑缝章，从而无法证明合同的内容，完全为当时姚保君真实意思的表示；除外，合同无落款日期，不能确定具体所对应的借款关系。本院认为，姚保君否认经其签字确认的《保证合同》的真实性，依法应当提供相反的证据予以证明，包括但不限于姚保君提供其认为的《保证合同》文本，否则应当承担举证不能的不利诉讼后果；因姚保君未对此予以举证，故本院对该份《保证合同》予以认定并采信其证明效力。4、韩蓓出具的《同意函》及其与姚保君之间的婚姻证书。君胜公司对该证据三性予以认可。姚保君表示对此不知情。庭审中，姚保君确认与韩蓓系夫妻关系。为此，本院询问姚保君为何韩蓓不出庭以及韩蓓对本案有何陈述意见，姚保君未明确答复。

该《借款合同补充协议》加盖有鼎欣中心和君胜公司的公章及双方法定代表人的印鉴，且君胜公司确认其真实性，故本院对该证据予以采纳；因该证据保证人一栏无姚保君、韩蓓、罗继华的个人签字确认，因而仅在鼎欣中心与君胜公司之间产生法律效力，与姚保君、韩蓓及罗继华无涉。3、鼎欣中心与姚保君签订的《保证合同》君胜公司对该证据的三性予以认可。姚保君认为，对该《保证合同》的内容完全不知情，其本人并未持有过该份《保证合同》；因该合同没有加盖骑缝章，从而无法证明合同的内容，完全为当时姚保君真实意思的表示；除外，合同无落款日期，不能确定具体所对应的借款关系。本院认为，姚保君否认经其签字确认的《保证合同》的真实性，依法应当提

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民初1108号原告：宁波鼎欣盛泓投资中心(有限合伙)，住所地浙江省宁波市。执行事务合伙人：鼎欣资产管理有限公司(委派代表：朱浩臻)。委托诉讼代理人：陈玺，上海元才律师事务所律师。被告：黄山君胜置业有限公司，住所地安徽省黄山市。法定代表人：邓晓蓉，该公司总经理。委托诉讼代理人：董炳辰。委托诉讼代理人：赵晨，中豪律师集团(上海)事务所律师。被告……