（2015）深中法劳终字第5435-5437号

本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照有关劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。本案存在如下争议焦点：第一，上诉人华江科技公司是否应支付被上诉人袁敏、林键埕、孙洋拖欠的工资。本院认为，劳动者为用人单位提供劳动，用人单位依法应支付工资劳动报酬。上诉人华江科技公司未提交证据证明被上诉人袁敏、林键埕、孙洋的具体工资数额及其已支付情况，依法应承担举证不能的法律责任，原审依据双方陈述及证据核算被上诉人袁敏、林键埕、孙洋应得工资，符合法律规定，本院予以确认。上诉人华江科技公司上诉主张无需被上诉人袁敏、林键埕、孙洋的工资，理由不成立，本院不予支持。第二，上诉人华江科技公司是否应支付被上诉人袁敏、林键埕、孙洋解除劳动关系经济补偿。本院认为，被上诉人袁敏、林键埕、孙洋以上诉人华江科技公司拖欠劳动报酬为由向上诉人华江科技公司提出解除劳动合同。由于上诉人华江科技公司确实存在拖欠被上诉人袁敏、林键埕、孙洋工资的事实，故被上诉人袁敏、林键埕、孙洋以此为由解除与上诉人华江科技公司的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，上诉人华江科技公司应当支付三被上诉人袁敏、林键埕、孙洋解除劳动合同的

本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照有关劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。本案存在如下争议焦点：第一，上诉人华江科技公司是否应支付被上诉人袁敏、林键埕、孙洋拖欠的工资。本院认为，劳动者为用人单位提供劳动，用人单位依法应支付工资劳动报酬。上诉人华江科技公司未提交证据证明被上诉人袁敏、林键埕、孙洋的具体工资数额及其已支付情况，依法应承担举证不能的法律责任，原审依据双方陈述及证据核算被上诉人袁敏、林键埕、孙洋应得工资，符合法律规定，本院予以确认。上诉人华江科技公司上诉主张无需被上诉人袁敏、林键埕、孙洋的工资，理由不成立，本院不予支持。第二，上诉人华江科技公司是否应支付被上诉人袁敏、林键埕

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第5435-5437号上诉人（原审原告）深圳市华江科技有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人任祥林，董事长。委托代理人于洋，系该公司员工。委托代理人李开华，系该公司员工。被上诉人（原审被告）袁敏，户籍地址广东省深圳市南山区。（5435号案）被上诉人（原审被告）林键埕，户籍地址广州市天河区。（5436号案）被上诉人（原审被告）孙洋，……