股权转让纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第110号

贺小奇、冯少文双方签订的股权转让协议书系双方的真实意思表示，且内容于法不悖，合同成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。现本案的争议焦点有二：一是贺小奇从宇宏公司领取的125，000元支票是否为冯少文向贺小奇支付的股权转让款；二是贺小奇是否需因＊＊公司承担了（2012）青民四（民）初字第2452号民事判决书判决的赔偿义务而向冯少文承担赔偿责任。一、贺小奇从宇宏公司领取的125，000元支票是否为冯少文向贺小奇支付的股权转让款。贺小奇表示，其在涉案股权转让前系＊＊公司的财务人员，故其签收支票系履行职务，且该支票款汇入＊＊公司账户后已全部用于向＊＊公司支付“走件费”。冯少文则表示，宇宏公司系代冯少文支付款项，贺小奇将该款用于向＊＊公司支付“走件费”系贺小奇按股权转让协议的约定承担股权转让前的公司债务。首先，从冯少文提交的支票存根、记账凭证和银行进账单来看，仅能显示贺小奇从宇宏公司领取支票后，将该款解入了＊＊公司的银行账户。由于贺小奇当时系＊＊公司财务人员，其在受领支票时在支票存根上签字亦属财务人员的正常行为，并不足以证明该支票的实际收款人即为贺小奇。在无证据显示＊＊公司其后向贺小

贺小奇、冯少文双方签订的股权转让协议书系双方的真实意思表示，且内容于法不悖，合同成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。现本案的争议焦点有二：一是贺小奇从宇宏公司领取的125，000元支票是否为冯少文向贺小奇支付的股权转让款；二是贺小奇是否需因＊＊公司承担了（2012）青民四（民）初字第2452号民事判决书判决的赔偿义务而向冯少文承担赔偿责任。一、贺小奇从宇宏公司领取的125，000元支票是否为冯少文向贺小奇支付的股权转让款。贺小奇表示，其在涉案股权转让前系＊＊公司的财务人员，故其签收支票系履行职务，且该支票款汇入＊＊公司账户后已全部用于向＊＊公司支付“走件费”。冯少文则表示，宇宏公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第110号上诉人（原审被告、反诉原告）冯少文。被上诉人（原审原告、反诉被告）贺小奇。上诉人冯少文因与被上诉人贺小奇股权转让纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭对本案进行了审理。本案现……