买卖合同纠纷 （2021）黔27民终1609号

恒科顶圣公司作为案涉工程“小河大寨棚户区改造项目（润德居）”的混凝土供货人，已按合同约定向该工程供应货物，该事实作为实际施工人的丁政国不持异议。本案争议焦点为恒科顶圣公司诉请的货款差欠金额、承担支付货款的主体、违约金能否得到支持。一、根据恒科顶圣公司所举的结算单能证实总供货货值9215117.04元，龙达公司、丁政国虽否认该结算单的真实性，但丁政国作为实际施工人未否认恒科顶圣公司向案涉工程供应混凝土，而结算单上的经办人、负责人也是该案涉工程项目聘请人员，故对于总价款为9215117.04元，予以确认。对于差欠货款本金数额，恒科顶圣公司主张100万元，丁政国、龙达公司均未提供相反证据证实低于该数额，以100万元计；二、龙达公司认可其贵州分公司与丁政国签订内部承包协议《工程项目责任书》，根据该责任书可知丁政国挂靠于龙达贵州分公司。而龙达公司与开发商贵阳平远房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，因此，案涉工程系以龙达公司名义承建，实际施工人为丁政国，龙达公司收取管理费，所有工程款须经过龙达贵州分公司账户。因丁政国无资质，其根据与龙达贵州分公司签订的《工程项目责任书》，持案涉项目部印章与

恒科顶圣公司作为案涉工程“小河大寨棚户区改造项目（润德居）”的混凝土供货人，已按合同约定向该工程供应货物，该事实作为实际施工人的丁政国不持异议。本案争议焦点为恒科顶圣公司诉请的货款差欠金额、承担支付货款的主体、违约金能否得到支持。一、根据恒科顶圣公司所举的结算单能证实总供货货值9215117.04元，龙达公司、丁政国虽否认该结算单的真实性，但丁政国作为实际施工人未否认恒科顶圣公司向案涉工程供应混凝土，而结算单上的经办人、负责人也是该案涉工程项目聘请人员，故对于总价款为9215117.04元，予以确认。对于差欠货款本金数额，恒科顶圣公司主张100万元，丁政国、龙达公司均未提供相反证据证实低于该数

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终1609号上诉人（原审被告）：丁政国，男，1972年10月2日生，苗族，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：万明鑫，贵州华尔威律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小品，贵州华尔威律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：贵州恒科顶圣混凝土有限公司，住所地贵州省龙里县水场工业园。法定代表人：蔡仁龙，该公司总经理。……