申请撤销仲裁裁决 （2017）京03民特476号

博创公司申请撤销仲裁裁决的理由为双方签订的《供热委托协议》属于行政性质的合同，不属于可仲裁事项。从双方签订的《供热委托协议》来看，采育镇政府将采育第一供热厂、采育开发区供热厂及相应供热区域委托博创公司进行运营、设施维护等，属于将具体的供热项目委托博创公司经营、管理，虽然采育镇政府以行政机构的身份委托，但合同主要内容是委托博创公司对具体项目进行经营管理，合同内容不具有明显的行政管理性质。另外，博创公司作为申请人申请仲裁，说明其也认为属于仲裁范围，只是仲裁驳回其申请后才提出该异议，因此，博创公司认为该合同不属于仲裁裁决范围，依据不足。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人北京博创家和节能技术有限公司的申请。申请费400元，由北京博创家和节能技术有限公司负担（已交纳）。审　判　长　　解学锋代理审判员　　霍思宇代理审判员　　李　冉二〇一七年十二月二十八日法官　助理　　矫冰玉书　记　员　　温宇辰 关注

博创公司申请撤销仲裁裁决的理由为双方签订的《供热委托协议》属于行政性质的合同，不属于可仲裁事项。从双方签订的《供热委托协议》来看，采育镇政府将采育第一供热厂、采育开发区供热厂及相应供热区域委托博创公司进行运营、设施维护等，属于将具体的供热项目委托博创公司经营、管理，虽然采育镇政府以行政机构的身份委托，但合同主要内容是委托博创公司对具体项目进行经营管理，合同内容不具有明显的行政管理性质。另外，博创公司作为申请人申请仲裁，说明其也认为属于仲裁范围，只是仲裁驳回其申请后才提出该异议，因此，博创公司认为该合同不属于仲裁裁决范围，依据不足。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民特476号申请人：北京博创家和节能技术有限公司，住所地北京市丰台区科学城中核路1号01号楼1001-1005室（园区）。法定代表人：刘国强，总经理。委托诉讼代理人：周乐良，北京市同一源律师事务所律师。被申请人：北京市大兴区采育镇人民政府，住所地北京市大兴区采育镇。负责人：张博，镇长。委托诉讼代理人：张善威，北京天驰君泰律师事务所律师。委托……