（2016）浙10行终227号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，与原告同排的原房屋共有六间，自西往东分别为赵俊明、应德祥、赵法友各二间。因应德祥、赵法友在2009年就上述房屋分别与被告签订了《温岭市铁路站场连接线、大溪镇利岙村房屋拆迁协议书》异地复建房屋，被告于2014年4月对应德祥、赵法友的上述房屋组织拆除，实际拆除了赵法友的二间房屋及应德祥东边南面半间房屋。该次拆除行为未涉及与原告隔壁的相邻房屋，且原告在诉讼过程中也未提供其房屋受损以及受损系被告拆除行为造成的相关证据。本案原告不是被告拆除行为的行政相对人，与被告的拆除行为也无利害关系，不符合提起行政诉讼的法定条件。为此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告赵俊明的起诉。上诉人赵俊明上诉称：一审裁定认定事实错误，适用法律法规不当。温岭市铁路站场及连接线房屋拆迁安置在2006年已完成，被拆迁村民大多已在2008年建好房屋

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，与原告同排的原房屋共有六间，自西往东分别为赵俊明、应德祥、赵法友各二间。因应德祥、赵法友在2009年就上述房屋分别与被告签订了《温岭市铁路站场连接线、大溪镇利岙村房屋拆迁协议书》异地复建房屋，被告于2014年4月对应德祥、赵法友的上述房屋组织拆除，实际拆除了赵法友的二间房屋及应德祥东边南面半间房屋。该次拆除行为未涉及与原告隔壁的相邻房屋，且原告在诉讼过程中也未提供

浙江省台州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙10行终227号上诉人（原审原告）赵俊明，男，1950年11月21日出生，汉族，住温岭市。委托代理人赵孔军（赵俊明之子），1979年12月2日出生，汉族，住温岭市。被上诉人(原审被告)温岭市大溪镇人民政府，住所地温岭市大溪镇河滨路1号。法定代表人林宪，镇长。原审第三人应德祥，男，1964年11月6日出生，汉族，住温岭市。上诉人赵俊明因诉被上诉……