（2016）浙02行终226号

根据上诉人蔡道文的陈述，本案的《行政起诉状》由他人代为书写，并向其宣读后，其予以签名确认；提起本案的诉讼也是上诉人蔡道文本人的意愿。上诉人在庭审中陈述的诉讼请求虽与《行政起诉状》载明的诉讼请求不一致，但鉴于上诉人诉讼能力较弱，上述事实不足以否定本案诉讼系上诉人真实的意思表示。故，原审裁定认定本案的诉讼不是上诉人蔡道文的真实意思表示，不当。上诉人蔡道文以政府信息公开名义提出的申请，实质是问题的咨询和质疑。被上诉人桃源街道作出的答复也不是政府信息公开答复，而是对上诉人蔡道文问题咨询、质疑的答复，该答复对权利义务并未产生实际影响。根据《最高人民法院执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。故，上诉人的起诉不属于行政诉讼的受案范围，不符合法定的受理条件，依法应当不予受理；已经受理，依法应当裁定驳回起诉。综上，原审裁定驳回上诉人起诉的理由不当，但其结果正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　俞朝凤

根据上诉人蔡道文的陈述，本案的《行政起诉状》由他人代为书写，并向其宣读后，其予以签名确认；提起本案的诉讼也是上诉人蔡道文本人的意愿。上诉人在庭审中陈述的诉讼请求虽与《行政起诉状》载明的诉讼请求不一致，但鉴于上诉人诉讼能力较弱，上述事实不足以否定本案诉讼系上诉人真实的意思表示。故，原审裁定认定本案的诉讼不是上诉人蔡道文的真实意思表示，不当。上诉人蔡道文以政府信息公开名义提出的申请，实质是问题的咨询和质疑。被上诉人桃源街道作出的答复也不是政府信息公开答复，而是对上诉人蔡道文问题咨询、质疑的答复，该答复对权利义务并未产生实际影响。根据《最高人民法院执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对

浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙02行终226号上诉人（原审原告）蔡道文。被上诉人（原审被告）宁海县人民政府桃源街道办事处，住所地浙江省宁海县桃源街道科二路189号。法定代表人刘军平，主任。委托代理人童少城（特别授权代理），宁海县人民政府桃源街道办事处工作人员。委托代理人胡洪川（特别授权代理），宁波市导源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）宁海县人民政府，住所地浙江省……