买卖合同纠纷 （2017）京02民终6929号

合同具有相对性，本案中，周明利主张其与凝华坊公司存在买卖合同关系，但并没有提供足够证据加以证明。故周明利起诉凝华坊公司无事实和法律依据，凝华坊公司非本案适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项的规定，裁定：驳回周明利的起诉。本院认为：当事人对自己提出的主张，应提供充分的证据予以证实。周明利主张其与凝华坊公司之间存在买卖合同关系，对此应当承担举证责任。本案中，周明利向一审法院提交了其与凝华坊公司之间签订的《家具购销合同》复印件，并称该合同复印件系从兴业银行积水潭支行贷款档案中调取，鉴于兴业银行积水潭支行在案件审理期间对于该合同复印件是否备案于其贷款档案中，以及合同复印件的来源没有给出明确说明，故仅凭《家具购销合同》复印件，不能证明周明利与凝华坊公司之间存在直接合同关系。据此，周明利以凝华坊公司为被告提起买卖合同纠纷之诉，其起诉不具备法律规定的受理条件，一审法院裁定驳回周明利的起诉于法有据，处理并无不当。周明利的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，周明利的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一

合同具有相对性，本案中，周明利主张其与凝华坊公司存在买卖合同关系，但并没有提供足够证据加以证明。故周明利起诉凝华坊公司无事实和法律依据，凝华坊公司非本案适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项的规定，裁定：驳回周明利的起诉。本院认为：当事人对自己提出的主张，应提供充分的证据予以证实。周明利主张其与凝华坊公司之间存在买卖合同关系，对此应当承担举证责任。本案中，周明利向一审法院提交了其与凝华坊公司之间签订的《家具购销合同》复印件，并称该合同复印件系从兴业银行积水潭支行贷款档案中调取，鉴于兴业银行积水潭支行在案件审理期间对于该合同复印件是否备案于其贷款档案中，以及合同复印件的来

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民终6929号上诉人（原审原告）：周明利，女，1981年7月26日出生，住所地北京市丰台区。委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京凝华坊商贸有限公司，住所地北京市东城区东兴隆街58号5层533室。法定代表人：张莱，经理。上诉人周明利因与被上诉人北京凝华坊商贸有限公司（以下简称凝华坊公司）买卖合同纠纷一案，……