建设工程合同纠纷 （2017）津02民终1623号

关于本案建设工程施工合同的效力，已由生效判决确定为有效合同，合同的效力已确定，不再予以认定。对原告主张及被告抗辩本案建设工程施工合同为无效合同的主张不予支持。被告抗辩对判决认定的工程价款数额，质量保修金数额不认可，如上，该问题已由生效判决予以确认，不再予以认定，对被告抗辩不予支持。对被告抗辩的原告在质量保修期未届满的情况下，要求被告给付质量保修金没有合同依据，质保金不应适用缺陷责任期的有关规定，原告不应将防水工程质保金与其他工程质保金分割主张，应待质保期届满即竣工5年后一并主张质保金。一审法院认为，原、被告在施工合同中对质量保证金支付方法中约定为保修期结束并完成保修义务后支付保证金，对其中“保修期”未明确约定期限，原告主张应为《建设工程质量保证金管理暂行办法》规定的缺陷责任期最长二十四个月，被告主张应为《建设工程质量管理条例》规定的质量保修期5年。关于该保修期双方约定不明，《建设工程质量管理条例》的适用范围是从事建设工程的新建、扩建、改建等有关活动及实施对建设工程质量监督管理，其所规定的质量保修期是施工单位对所修建工程承担保修义务的期限。对建设工程质量保证金没有法律、行政法规的规定，现

关于本案建设工程施工合同的效力，已由生效判决确定为有效合同，合同的效力已确定，不再予以认定。对原告主张及被告抗辩本案建设工程施工合同为无效合同的主张不予支持。被告抗辩对判决认定的工程价款数额，质量保修金数额不认可，如上，该问题已由生效判决予以确认，不再予以认定，对被告抗辩不予支持。对被告抗辩的原告在质量保修期未届满的情况下，要求被告给付质量保修金没有合同依据，质保金不应适用缺陷责任期的有关规定，原告不应将防水工程质保金与其他工程质保金分割主张，应待质保期届满即竣工5年后一并主张质保金。一审法院认为，原、被告在施工合同中对质量保证金支付方法中约定为保修期结束并完成保修义务后支付保证金，对其中“保

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终1623号上诉人（原审被告）：中国京冶工程技术有限公司，住所地北京市海淀区西土城路33号。法定代表人：岳清瑞，执行董事。委托诉讼代理人：马雪峰，北京市同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁韶光，北京市同创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市东丽区建筑工程有限公司，住天津市东丽区经济开发区一纬路27号A楼。法定代表人：王英涛，总经……