（2017）京01民终9440号

依据前述已查明事实，孙连弟在本案中再次起诉要求刘宗河退还代理费7000元，违反了一事不再理的原则，该院依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回孙连弟的起诉。案件受理费50元，原告孙连弟已预交，于本裁定生效后退回。本院认为：本案的争议焦点为该案相对于“（2016）京0108民初33558号”案是否构成重复起诉。（一）本案的当事人刘宗河在“（2016）京0108民初33558号”案中是第二被告，因此,两案的部分当事人重合或者说相同，即均为孙连弟和刘宗河。（二）“（2016）京0108民初33558号”案的诉讼标的既包括孙连弟所称焦万众对涉及本案7000元的返还义务，也包括孙连弟所称刘宗河对上述7000元的返还义务，因此,两案的诉讼标的存在部分相同。（三）就本案诉争的7000元，在“（2016）京0108民初33558号”《民事调解书》中已经确定了返还数额及返还义务人，因此，孙连弟再就（2016）京0108民初33558号”案中的诉讼标的物7000元

依据前述已查明事实，孙连弟在本案中再次起诉要求刘宗河退还代理费7000元，违反了一事不再理的原则，该院依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回孙连弟的起诉。案件受理费50元，原告孙连弟已预交，于本裁定生效后退回。本院认为：本案的争议焦点为该案相对于“（2016）京0108民初33558号”案是否构成重复起诉。（一）本案的当事人刘宗河在“（2016）京0108民初33558号”案中是第二被告，因此,两案的部分当事人重合或者说相同，即均为孙连弟和刘宗河。（

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京01民终9440号上诉人（原审原告）：孙连弟，男，1932年1月1日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：刘宗河，男，1948年7月6日出生，北京华昕科贸中心法律顾问，住北京市海淀区。上诉人孙连弟因与被上诉人刘宗河诉讼代理合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初12841号驳回起诉之民事裁定，向本院提起上诉。本院依……