民间借贷纠纷 （2016）晋01民终1028号

本案争议焦点为庞建国主张双方之间的借贷关系是否成立，其提供的借条显示的是张江全借到庞建国现金300000元，同意从石楼县西河湾工程款劳务费中扣除，而庞建国提供的中国农业银行个人结算业务申请书显示的是庞建国向张文杰转账还款300000元，此款非彼款，不能证明庞建国的说辞，且庞建国与张文杰常有大量的经济往来。根据庞建国现有的证据不能证明双方当事人之间存在借贷关系，故庞建国的主张无事实及法律依据，不应支持。综上，原审法院判决：“驳回原告庞建国的诉讼请求。案件受理费6999元（原告已预交），由原告庞建国负担。”原审判决后，庞建国上诉称，原审法院认定事实错误。被上诉人张江全系被上诉人张文杰所在开发公司在石楼县开发建设工程项目的劳务清包方，2014年4月30日，被上诉人张江全因给农民工发放工资所需，通过被上诉人张文杰担保，向上诉人借款30万元。该借款从上诉人银行账户汇入被上诉人张文杰银行账户。原审庭审中，上诉人提供了被上诉人亲笔书写的借条，以及被上诉人张江全当庭陈述，足以证实双方借款事实的发生和借贷关系的成立。而且这一客观事实，原审诉讼双方共同证据所指向的关键证人任某予以确认。综上，请求二审法院查

本案争议焦点为庞建国主张双方之间的借贷关系是否成立，其提供的借条显示的是张江全借到庞建国现金300000元，同意从石楼县西河湾工程款劳务费中扣除，而庞建国提供的中国农业银行个人结算业务申请书显示的是庞建国向张文杰转账还款300000元，此款非彼款，不能证明庞建国的说辞，且庞建国与张文杰常有大量的经济往来。根据庞建国现有的证据不能证明双方当事人之间存在借贷关系，故庞建国的主张无事实及法律依据，不应支持。综上，原审法院判决：“驳回原告庞建国的诉讼请求。案件受理费6999元（原告已预交），由原告庞建国负担。”原审判决后，庞建国上诉称，原审法院认定事实错误。被上诉人张江全系被上诉人张文杰所在开发公司在

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终1028号上诉人（原审原告）庞建国，太原市汽运三公司职工。委托代理人张建仓，太原市小店区双塔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）张文杰，离石电缆太原销售中心负责人。委托代理人李建军，山西艾哲律师事务所律师。委托代理人付琳，山西艾哲律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）张江全，无业。上诉人庞建国因民间借贷纠纷一案，不服太原市小店……