侵害商标权纠纷 （2019）鲁02民初71号

本院无法核实原告所称“2015意大利米兰世博会金奖”、“世界健康领军品牌奖”和“亚洲最具潜力品牌奖”的真实性及合法性，故对上述证据不予采纳，对“高新技术企业”证书予以采信。3、原告分公司与被告烟具厂签订的购销合同1份（附原告分公司营业执照）。原告证明被告烟具厂曾是原告供货商，明知涉案商标属于原告而故意侵权。被告烟具厂对证据的真实性无异议，说明被告烟具厂是胶囊的生产商，不是整个产品的供货商，该合同中原告欠被告烟具厂货款35万，该证据不能证明被告烟具厂故意侵权。被告鑫融合公司、博远公司、张建莉对证据的真实性有异议，不认可该证据与本案的关联性和证明目的，即使这份协议真实存在，原告和被告烟具厂的合作期限已经届满，且该协议记载的交易与本案原告所诉的事实无关。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院对该证据不予采纳。4、原告与被告鑫融合公司供货合同1份，原告证明被告鑫融合公司作为原告经销商，违反双方供货合同的约定，伪造、仿造原告清烟宝产品，属于恶意侵权。被告烟具厂认为与其无关，合同落款公章不是原告的公章，与本案无关联。被告鑫融合公司、博远公司、张建莉认可该证据的真实性，但不认可该证据的关联性和证明目

本院无法核实原告所称“2015意大利米兰世博会金奖”、“世界健康领军品牌奖”和“亚洲最具潜力品牌奖”的真实性及合法性，故对上述证据不予采纳，对“高新技术企业”证书予以采信。3、原告分公司与被告烟具厂签订的购销合同1份（附原告分公司营业执照）。原告证明被告烟具厂曾是原告供货商，明知涉案商标属于原告而故意侵权。被告烟具厂对证据的真实性无异议，说明被告烟具厂是胶囊的生产商，不是整个产品的供货商，该合同中原告欠被告烟具厂货款35万，该证据不能证明被告烟具厂故意侵权。被告鑫融合公司、博远公司、张建莉对证据的真实性有异议，不认可该证据与本案的关联性和证明目的，即使这份协议真实存在，原告和被告烟具厂的合作期

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁02民初71号原告:青岛榕宸健康科技有限公司,住所地青岛市市南区香港中路68号27层B户。法定代表人：刘汉基，职务总经理。委托诉讼代理人：张旺、封代臣，山东诚功律师事务所律师。被告：磐安县易瑞德烟具厂，住所地浙江省磐安县工业园区振兴路58号C幢。经营者：陆永超。委托诉讼代理人：杜飞扬、郑招锋，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：北京鑫融合健……