（2013）深中法房终字第364号

因涉案商铺所在商住楼未取得建设工程规划许可证，陈笃生、王宠双方签订的《深圳宝安区XXXX商场商铺租赁合同》应属无效。王宠在2012年2月25日向陈笃生发出欲解除合同的通知后，应当及时向陈笃生交还商铺，否则应承担因该继续占有商铺的行为给陈笃生造成的损失。王宠辩称未能交付涉案商铺的原因是基于保全证据和装修评估的客观要求，原审法院认为交还商铺并不影响保全证据和装修评估，王宠的抗辩理由不能成立。王宠又称在2012年7月3日已电话通知陈笃生父亲收回涉案商铺，但陈笃生父亲不予配合，故王宠不应承担由此造成的租金损失。对此，原审法院认为，陈笃生的父亲不是合同履行相对方，其拒绝收铺的意见不能视为陈笃生本人的意思表示，且王宠亦未采取其它合法有效的方式交付钥匙，以达到交还商铺之目的，因此王宠应当向陈笃生支付2012年5月1日至2012年8月16日期间的房屋占有使用费38677.42元（33000元＋11000元÷31天×16天）。陈笃生主张按合同约定每日1%的标准计算滞纳金不合理，原审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。陈笃生要求王宠支付破坏房屋及装修经济损失85000元，缺

因涉案商铺所在商住楼未取得建设工程规划许可证，陈笃生、王宠双方签订的《深圳宝安区XXXX商场商铺租赁合同》应属无效。王宠在2012年2月25日向陈笃生发出欲解除合同的通知后，应当及时向陈笃生交还商铺，否则应承担因该继续占有商铺的行为给陈笃生造成的损失。王宠辩称未能交付涉案商铺的原因是基于保全证据和装修评估的客观要求，原审法院认为交还商铺并不影响保全证据和装修评估，王宠的抗辩理由不能成立。王宠又称在2012年7月3日已电话通知陈笃生父亲收回涉案商铺，但陈笃生父亲不予配合，故王宠不应承担由此造成的租金损失。对此，原审法院认为，陈笃生的父亲不是合同履行相对方，其拒绝收铺的意见不能视为陈笃生本人的意思

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第364号上诉人（原审王宠）：王宠。被上诉人（原审陈笃生）：陈笃生。上诉人王宠因房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民三初字第1399号民事判决，向原审法院提出上诉。原审法院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，陈笃生、王宠于2011年9月23日签订《深圳宝安区XXXX商场商铺租赁合……