房屋买卖合同纠纷 （2014）达中民终字第76号

原告（反诉被告）李维江、李玲明知被告（反诉原告）龙红伟、何德义所有的座落于达县XX镇开发区4-4地块达县XX综合楼XX单元X楼房屋已在达州市通川区农村信用合作联设置抵押而签订的《房屋出售协议》是双方真实意思的表示，是有效合同。原告李维江、李玲付款431，000元后，未按合同约定付清余款640，000元。2011年12月被告（反诉原告）龙红伟、何德义解除以该房屋在XX信用合作联社设置的抵押后，原告（反诉被告）李维江、李玲至今仍未付清余款。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，对方当事人可以解除合同。原告（反诉被告）李维江、李玲无正当理由，迟延履行主要债务，影响合同目的实现，被告（反诉原告）依法享有解除权。且现该房已设置新的抵押，已无继续履行合同的必要。原审法院在庭审后向二原告释明，建议变更诉讼请求，二原告仍坚持要求继续履行合同。现被告（反诉原告）龙红伟、何德义要求解除合同的理由成立，予以支持。解除后的有关装修损失问题，二原告可以另行提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条和第九十七条的规定判决：一、解除

原告（反诉被告）李维江、李玲明知被告（反诉原告）龙红伟、何德义所有的座落于达县XX镇开发区4-4地块达县XX综合楼XX单元X楼房屋已在达州市通川区农村信用合作联设置抵押而签订的《房屋出售协议》是双方真实意思的表示，是有效合同。原告李维江、李玲付款431，000元后，未按合同约定付清余款640，000元。2011年12月被告（反诉原告）龙红伟、何德义解除以该房屋在XX信用合作联社设置的抵押后，原告（反诉被告）李维江、李玲至今仍未付清余款。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，对方当事人可以解除合同。原告（反诉被告）李维

四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）达中民终字第76号上诉人（原审原告、反诉被告）李维江。上诉人（原审原告、反诉被告）李玲。二上诉人的委托代理人邹宏，四川博立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）龙红伟。被上诉人（原审被告、反诉原告）。二被上诉人的委托代理人李华，四川绥定律师事务所律师。上诉人李维江、李玲与被上诉人龙红伟、何德义房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省达县人民法……