民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第684号

上诉人在原审中提供了借条和其与被上诉人崔荷仙的录音材料，从录音材料的内容看，该录音的通话时间是本案诉讼发生之后，在通话录音中，被上诉人崔荷仙虽未提到具体欠款的金额，但对欠款事实并无异议，结合本案借条出具以及上诉人二审提供的款项交付记录，本案借条所涉借款系双方对前期借款结算的事实应予确认，上诉人二审提供的证据的证明力本院予以认定。在本院对本案借条的效力予以认定的情形下，被上诉人二审提供的证据不足以否定本案借条的效力，本院对该证据的证明力不予认定。本院经审理查明：2013年3月15日，上诉人泮永华与被上诉人崔荷仙对双方前期借款进行结算，加上上诉人于当天交给被上诉人的281000元，由被上诉人崔荷仙出具给上诉人借条1张，该借条载明“今向潘永华借款壹佰万元整，年利息为12%，借款时间从2013年3月15日至2014年3月14日止”的内容。2013年12月6日和12月9日，被上诉人崔荷仙以转账方式分别汇给上诉人30万元和5万元。2014年10月21日，被上诉人崔荷仙应上诉人要求为其兑换硬币1万元。本院认为：借条是证明借贷双方发生借贷关系的直接证据，就民间借贷的一般情形而言，借条不仅是债权人主张债

上诉人在原审中提供了借条和其与被上诉人崔荷仙的录音材料，从录音材料的内容看，该录音的通话时间是本案诉讼发生之后，在通话录音中，被上诉人崔荷仙虽未提到具体欠款的金额，但对欠款事实并无异议，结合本案借条出具以及上诉人二审提供的款项交付记录，本案借条所涉借款系双方对前期借款结算的事实应予确认，上诉人二审提供的证据的证明力本院予以认定。在本院对本案借条的效力予以认定的情形下，被上诉人二审提供的证据不足以否定本案借条的效力，本院对该证据的证明力不予认定。本院经审理查明：2013年3月15日，上诉人泮永华与被上诉人崔荷仙对双方前期借款进行结算，加上上诉人于当天交给被上诉人的281000元，由被上诉人崔荷仙

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第684号上诉人（原审原告）：泮永华。委托代理人：周荣中，浙江神仙居律师事务所律师。委托代理人：冯菊琴。被上诉人（原审被告）：崔荷仙。被上诉人（原审被告）：齐小扬升。委托代理人：崔荷仙，系被上诉人齐小扬升妻子。上诉人泮永华为与被上诉人崔荷仙、齐小扬升民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2015）台仙白商初字第20号民事判决，向……