买卖合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第1317号

极光电子厂应星盾公司的要求向星盾公司供应发光元件，双方买卖合同关系成立且有效。本案的主要争议是星盾公司欠款数额问题及极光电子厂的产品质量问题。对于星盾公司的欠款数额问题，原审法院认为，星盾公司否认极光电子厂在2014年5月至9月有向其供货，极光电子厂为证实其已经供货提供了2014年5月至9月送货单、出库单、退货单及对账单等证据证实其主张，星盾公司否认送货单上“邓某甲”、“邓某乙英”、“邓’S”等人签收的效力，极光电子厂为此提供了此前双方已经完成交易的送货单以及星盾公司认可的2014年4月的交易金额99263.8元的送货单，上述送货单上均有“邓某甲”、“邓某乙英”、“邓’S”的签字，且提供了由“邓’S”签字确认的对账单，该对账单虽为打印件，但其的内容与极光电子厂提供的送货单、退货单能一一对应，反映极光电子厂在2014年5月至9月向星盾公司供货及确认货款的事实。极光电子厂提供的证据足以证实星盾公司拖欠极光电子厂2014年4月至9月货款342243.8元的事实，原审法院予以确认。星盾公司主张仅欠极光电子厂2014年4月货款99263.8元缺乏事实依据，原审法院不予采信。关于星盾公司提出极光电

极光电子厂应星盾公司的要求向星盾公司供应发光元件，双方买卖合同关系成立且有效。本案的主要争议是星盾公司欠款数额问题及极光电子厂的产品质量问题。对于星盾公司的欠款数额问题，原审法院认为，星盾公司否认极光电子厂在2014年5月至9月有向其供货，极光电子厂为证实其已经供货提供了2014年5月至9月送货单、出库单、退货单及对账单等证据证实其主张，星盾公司否认送货单上“邓某甲”、“邓某乙英”、“邓’S”等人签收的效力，极光电子厂为此提供了此前双方已经完成交易的送货单以及星盾公司认可的2014年4月的交易金额99263.8元的送货单，上述送货单上均有“邓某甲”、“邓某乙英”、“邓’S”的签字，且提供了由“

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第1317号上诉人（原审被告）：广州星盾警用装备有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：涂光微，该公司总经理。委托代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市白云区极光电子厂，住所地广州市白云区。法定代表人：金振华，该公司总经理。委托代理人：陈倩，广东习法律师事务所律师。委托代理人：钟嘉羚，广东习法律师事务……