民间借贷纠纷 （2015）浙舟商终字第157号

借贷关系的成立要件，其一是借贷双方是否达成合意，其二是款项是否实际交付。案件的争议焦点是韦全刚与马东兴之间是否达成借款合意。庭审中，马东兴认为其从韦全刚处拿到的12.7万元不是韦全刚的钱款，而系鑫瑞公司经韦全刚转交给其，用于治疗工伤及生活所需等的费用，且该笔款项是马东兴应得的，在仲裁调解时已被抵扣。岱劳仲案字（2013）第332号仲裁调解书，仅能证明马东兴与鑫瑞公司达成了工伤赔偿协议，包括相关赔偿数额和支付期限，并不能推断讼争的12.7万元是鑫瑞公司支付给马东兴，并已抵扣的事实。且仲裁员於国君陈述，调解时不存在扣除的因素，同时马东兴未提供相应的证据证明讼争款项已在仲裁时抵扣，故对马东兴的抗辩理由不予采信。马东兴承认向韦全刚借款12.7万元，并没有偿还过，由此认定韦全刚与马东兴之间存在12.7万元的借贷关系。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，判决马东兴自判决生效之日起十日内归还韦全刚借款本金12.7万元，并支付自2015年3月24日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息

借贷关系的成立要件，其一是借贷双方是否达成合意，其二是款项是否实际交付。案件的争议焦点是韦全刚与马东兴之间是否达成借款合意。庭审中，马东兴认为其从韦全刚处拿到的12.7万元不是韦全刚的钱款，而系鑫瑞公司经韦全刚转交给其，用于治疗工伤及生活所需等的费用，且该笔款项是马东兴应得的，在仲裁调解时已被抵扣。岱劳仲案字（2013）第332号仲裁调解书，仅能证明马东兴与鑫瑞公司达成了工伤赔偿协议，包括相关赔偿数额和支付期限，并不能推断讼争的12.7万元是鑫瑞公司支付给马东兴，并已抵扣的事实。且仲裁员於国君陈述，调解时不存在扣除的因素，同时马东兴未提供相应的证据证明讼争款项已在仲裁时抵扣，故对马东兴的抗辩理

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟商终字第157号上诉人（原审被告）马东兴。委托代理人（一般授权代理）于凯，安徽鸣理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韦全刚。委托代理人（特别授权代理）黄赤波，浙江蓬星律师事务所律师。上诉人马东兴为与被上诉人韦全刚民间借贷纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2015）舟岱商初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月30日立……