装饰装修合同纠纷 （2017）苏01民终3615号

首先，涉案工程已由兰诗公司在内的发包人验收合格并在此后于2012年5月投入使用至今，由此表明涉案工程质量已得到兰诗公司认可，同时表明工程两年保修期至迟到2014年5月应已届满，此后产生出现的地砖空鼓问题不应再列入承悦公司保修范围，虽然承悦公司在保修期满后仍应兰诗公司要求对工程作过维修，但这并不表明承悦公司已认可涉案工程质量不合格，而本案中并无证据证明南泰研发中心第8层、第10层现存地砖空鼓问题系在工程保修期内发生且因承悦公司拒不保修而一直存续至今，亦无证据证明早已通过兰诗公司在内的发包人验收合格并已投入使用数年的涉案工程实为质量不合格工程，在此情形下，兰诗公司将涉案工程目前现存地砖空鼓问题径行归责于承悦公司，其观点事实依据不足，理由不充分，不能成立。其次，兰诗公司就地砖空鼓问题提出需拆除南泰研发中心第8层、第10层现有全部地砖并重新更换铺设地砖，但兰诗公司未能举证证明其所需采取的上述措施及由此所需支出费用的合理性、必要性及正确性，故兰诗公司提出的拆除更换地砖措施及由此所需支出费用540916.62元在本案中不能得到确认。再次，兰诗公司提出的拆除更换地砖措施至今尚未实际实施，兰诗公司提及

首先，涉案工程已由兰诗公司在内的发包人验收合格并在此后于2012年5月投入使用至今，由此表明涉案工程质量已得到兰诗公司认可，同时表明工程两年保修期至迟到2014年5月应已届满，此后产生出现的地砖空鼓问题不应再列入承悦公司保修范围，虽然承悦公司在保修期满后仍应兰诗公司要求对工程作过维修，但这并不表明承悦公司已认可涉案工程质量不合格，而本案中并无证据证明南泰研发中心第8层、第10层现存地砖空鼓问题系在工程保修期内发生且因承悦公司拒不保修而一直存续至今，亦无证据证明早已通过兰诗公司在内的发包人验收合格并已投入使用数年的涉案工程实为质量不合格工程，在此情形下，兰诗公司将涉案工程目前现存地砖空鼓问题径行

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终3615号上诉人（原审原告）：南京兰诗服饰有限公司，住所地南京市创智路2号瑞泰大厦12楼A座。法定代表人：李伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾建平，该公司员工，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：杨洋，江苏高的律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通承悦装饰集团有限公司（原名为南通四建装饰工程有限公司），住所地南通市通州经济开发区世……