民间借贷纠纷 （2017）川01民终8680号

（一）借款出借及责任主体。华川公司辩称谢忠攀履行出借义务时将借款打给了借款协议上所载明的“经办人洪友平”，但洪友平并非华川公司员工，无权代表公司接收借款，故华川公司并不是该笔借款的借款人，但衡桂项目部与谢忠攀签订了借款协议，且衡桂项目部出具的证明中在备注中载明了“附欠谢忠攀借款及利息按《借款协议》计算”，同时，由蒋建忠签字确认的《谢忠攀工资、费用汇总表》的备注中载明“此表不含2011年3月份借款10万元另外计算”，对于蒋建忠的身份华川公司在庭审中已确认了其为华川公司的财务人员，且华川公司提交的《项目员工工资、福利发放表》中也记载了蒋建忠的名字，因此，这两份证据与借款协议相互印证，形成了证据链条，能够证明衡桂项目部已认可了该笔借款；另由于衡桂项目部系华川公司的工程项目部，其本身并无民事主体资格，项目运转过程中所产生的债权和债务应当由华川公司承担；（二）借款本金。谢忠攀与衡桂项目部所签借款协议所载内容明确，未违反相关法律的强制性、禁止性规定，故双方借贷关系成立，该借款合法、有效，谢忠攀履行了出借义务，华川公司事后也予以确认，现华川公司逾期未归还全部本金已构成违约，应承担民事责任，故对于谢忠

（一）借款出借及责任主体。华川公司辩称谢忠攀履行出借义务时将借款打给了借款协议上所载明的“经办人洪友平”，但洪友平并非华川公司员工，无权代表公司接收借款，故华川公司并不是该笔借款的借款人，但衡桂项目部与谢忠攀签订了借款协议，且衡桂项目部出具的证明中在备注中载明了“附欠谢忠攀借款及利息按《借款协议》计算”，同时，由蒋建忠签字确认的《谢忠攀工资、费用汇总表》的备注中载明“此表不含2011年3月份借款10万元另外计算”，对于蒋建忠的身份华川公司在庭审中已确认了其为华川公司的财务人员，且华川公司提交的《项目员工工资、福利发放表》中也记载了蒋建忠的名字，因此，这两份证据与借款协议相互印证，形成了证据链条

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8680号上诉人（原审被告）：成都华川公路建设集团有限公司，住所地成都市青羊区横小南街2号。法定代表人：谢应文，董事长。委托诉讼代理人：冉燊，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨园园，女，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：谢忠攀，男，1984年6月24日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：蒋琴琴，四川君合律师事务所律师。上诉……