（2017）吉24行终5号

第一，《吉林省村民委员会选举办法》第七条第二款规定：“村民委员会换届选举期间，省以下各级人民政府成立村民委员会换届选举工作指导小组，负责指导本行政区域内村民委员会的选举工作……”根据这一规定，省以下各级人民政府对村民委员会的相关选举工作仅负有指导职责。本案中，鸡冠乡政府针对贾忠华举报的问题作出了《答复意见书》，此种《答复意见书》只是针对举报人反映的问题进行的回复与解释，其本身并不具有行政强制效力，对贾中华的实体权利义务不产生影响，也并不会对涉案村委会选举结果产生法律上的约束力,且《答复意见书》中所涉及的系有关村民选举资格的确认问题，亦不属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为……”故贾忠华对《答复意见书》的起诉不属于行政诉讼受案范围，原审法院驳回其起诉，并无不当。对上诉人提出的被诉行政行为对其权利义务产生影响的主张，不予支持。第二，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条规

第一，《吉林省村民委员会选举办法》第七条第二款规定：“村民委员会换届选举期间，省以下各级人民政府成立村民委员会换届选举工作指导小组，负责指导本行政区域内村民委员会的选举工作……”根据这一规定，省以下各级人民政府对村民委员会的相关选举工作仅负有指导职责。本案中，鸡冠乡政府针对贾忠华举报的问题作出了《答复意见书》，此种《答复意见书》只是针对举报人反映的问题进行的回复与解释，其本身并不具有行政强制效力，对贾中华的实体权利义务不产生影响，也并不会对涉案村委会选举结果产生法律上的约束力,且《答复意见书》中所涉及的系有关村民选举资格的确认问题，亦不属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于执行若干问题的解释

延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉24行终5号上诉人（原审原告）贾忠华，男，1954年10月10日出生，满族，农民，住汪清县鸡冠乡。委托代理人岳中山，吉林诚途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汪清县鸡冠乡人民政府，所在地汪清县鸡冠乡。法定代表人郑木红，乡长。上诉人贾忠华与被上诉人汪清县鸡冠乡人民政府（以下简称鸡冠乡政府）行政处理一案，不服敦化市人民法院（2016）吉24……