（2016）京01行终85号
裁判要旨
《拆迁条例》第四章“罚则”和《拆迁办法》第四章“法律责任”中规定了涉及拆迁的违法行为以及相应的处罚措施。对于当事人针对上述拆迁违法行为提出的查处申请，城市房屋拆迁管理部门具有查处的法定职责。本案中，王贺猛向石景山区住建委提出的《违法拆迁查处申请书》中包含了请求查处拆迁人未依法获得许可就实施涉案房屋拆迁行为的内容，属于石景山区住建委的查处职责范围。石景山区住建委经调查后认为，拆迁人已依法取得五里坨建设组团01地块土地一级开发项目拆迁许可证及续证，不存在王贺猛所称违法行为，并将此调查结果书面答复王贺猛。该答复内容具有事实根据，可以认定石景山区住建委对该项请求已经履行了查处职责。同时，王贺猛在《违法拆迁查处申请书》中提出的其他请求事项，不属于上述法规及规章规定的石景山区住建委的查处职责，石景山区住建委对此作出的答复系对相关情况作出的解释说明，该部分答复内容不对王贺猛的合法权利产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。此外，相关拆迁法规、规章及规范性文件并未规定房屋拆迁主管部门对于有关申请查处拆迁违法行为进行答复的形式要求，石景山区住建委以信访答复方式对王贺猛进行答复并不违法，也不影响王贺猛对此
摘要
《拆迁条例》第四章“罚则”和《拆迁办法》第四章“法律责任”中规定了涉及拆迁的违法行为以及相应的处罚措施。对于当事人针对上述拆迁违法行为提出的查处申请，城市房屋拆迁管理部门具有查处的法定职责。本案中，王贺猛向石景山区住建委提出的《违法拆迁查处申请书》中包含了请求查处拆迁人未依法获得许可就实施涉案房屋拆迁行为的内容，属于石景山区住建委的查处职责范围。石景山区住建委经调查后认为，拆迁人已依法取得五里坨建设组团01地块土地一级开发项目拆迁许可证及续证，不存在王贺猛所称违法行为，并将此调查结果书面答复王贺猛。该答复内容具有事实根据，可以认定石景山区住建委对该项请求已经履行了查处职责。同时，王贺猛在《违法
正文（节选）
北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京01行终85号上诉人（原审原告）王贺猛。委托代理人朱雨溪，北京市中唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市石景山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市石景山区八角西街66号。法定代表人杨旭东，主任。委托代理人石云，女，北京市石景山区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）北京市土地整理储备……