买卖合同纠纷 （2016）川01民终7701号

谭春林、吴长林素有业务往来，虽未签订正式书面合同，但双方之间的买卖合同关系有记账清单、附含货品明细的欠条及当事人的当庭陈述等予以证实，一审法院予以确认。谭春林、吴长林均应诚信往来，及时交付货物、结清款项，吴长林在谭春林履行交付货物义务后，未及时付清款项，在2012年1月、5月，分别向谭春林出具金额为20000元、37000元的欠条，则应及时结清应付款项，谭春林诉讼至一审法院要求吴长林立即支付货款及资金利息，合乎法律规定，一审法院予以支持。吴长林辩称，2012年1月、5月，金额为20000元、37000元的欠条，均已过诉讼时效，一审法院认为，谭春林、吴长林之间的买卖合同关系，未建立起书面合同，对款项结清时间并无明确约定，在买卖关系中形成的欠条，则系对之前双方的买卖关系中的债权债务的确认，并不表明当事人的债务已届履行期限，并不引起诉讼时效的中断、延长，此类欠据的诉讼时效起算应适用《合同法》关于履行期限不明确的具体规定，即债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但须留足必要准备时间。故本案谭春林诉讼并未过法定时效，一审法院对吴长林此辩解不予采信。吴长林同时辩称，其与谭春林均系现金往来，

谭春林、吴长林素有业务往来，虽未签订正式书面合同，但双方之间的买卖合同关系有记账清单、附含货品明细的欠条及当事人的当庭陈述等予以证实，一审法院予以确认。谭春林、吴长林均应诚信往来，及时交付货物、结清款项，吴长林在谭春林履行交付货物义务后，未及时付清款项，在2012年1月、5月，分别向谭春林出具金额为20000元、37000元的欠条，则应及时结清应付款项，谭春林诉讼至一审法院要求吴长林立即支付货款及资金利息，合乎法律规定，一审法院予以支持。吴长林辩称，2012年1月、5月，金额为20000元、37000元的欠条，均已过诉讼时效，一审法院认为，谭春林、吴长林之间的买卖合同关系，未建立起书面合同，对

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终7701号上诉人（原审被告）：吴长林，男，汉族，1980年6月9日出生，住成四川省郫县。委托诉讼代理人：杨昌发，成都市郫县蜀兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谭春林，男，汉族，1944年1月4日出生，住成都市金牛区。上诉人吴长林因与被上诉人谭春林买卖合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2016）川0124民初1103号民……