买卖合同纠纷 （2021）粤06民终1897号

结合志兴高科经营部的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为中以蓝正公司应否向志兴高科经营部支付389475元货款。经审查，志兴高科经营部与中以蓝正公司签订的两份《产品购销合同》约定，中以蓝正公司需支付30万元及100万元订金，志兴高科经营部分批生产完毕通知中以蓝正公司，中以蓝正公司付清装货的货款后自提货。对于上述130万元的性质。一方面，案涉《产品购销合同》约定为“订金”与《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定的定金不符。另一方面，合同条款未约定若一方违约，该130万元由守约方予以没收或违约方双倍返还。因此，案涉《产品购销合同》中约定的130万元订金，不具有法律规定的定金属性，一审法院认定该130万元为预付款未有不当。本案中，志兴高科经营部向中以蓝正公司供应的货物为1002788元并产生运费16100元，在中以蓝正公司已付货款620513元，并另有预付款130万元的情况下，中以蓝正公司的已付款项足以涵盖上述已交货剩余货款及运费。至于志兴高科经营部主张因中以蓝正公司未继续履行合同的违约行为导致其损失的问题，志兴高科经营部未提供证据证明损失的存在以及程度，且本案中志兴高科经营部未

结合志兴高科经营部的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为中以蓝正公司应否向志兴高科经营部支付389475元货款。经审查，志兴高科经营部与中以蓝正公司签订的两份《产品购销合同》约定，中以蓝正公司需支付30万元及100万元订金，志兴高科经营部分批生产完毕通知中以蓝正公司，中以蓝正公司付清装货的货款后自提货。对于上述130万元的性质。一方面，案涉《产品购销合同》约定为“订金”与《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定的定金不符。另一方面，合同条款未约定若一方违约，该130万元由守约方予以没收或违约方双倍返还。因此，案涉《产品购销合同》中约定的130万元订金，不具有法律规定的定金属性，一审法

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终1897号上诉人（原审原告）：佛山市南海区志兴高科机械经营部，经营场所广东省佛山市南海区。经营者：陈志为。委托诉讼代理人：徐震林，广东捷顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉玫，广东捷顺律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:广西中以蓝正医疗器械科技有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。法定代表人：杨石文。上诉人佛山市南海区志兴高科……