建设工程施工合同纠纷 （2013）民申字第2274号

关于新证据问题。鸿建建筑公司提交湖南省郴州市北湖区人民法院（2010）郴北民二初字第1610号民事判决作为新证据，但该判决与本案没有关联性，本院不予采信。鸿建建筑公司主张《工程造价咨询结果报告》将厂房和宿舍工程混同鉴定没有事实依据。在该报告中，明确指明了厂房和宿舍工程的分别的合同单价计算以及定额计算，并提供了厂房和宿舍的不合格部分的工程造价及加固费用，不存在混同鉴定。鸿建建筑公司主张“承台基础工程费、安全文明施工费、临时设施及其他工程费”是合格的，不应作为损失赔偿。上述费用是因鸿建建筑公司、广州监理中山公司、地质勘察院在本案所涉工程施工过程中的过错而造成的，卓高制衣公司和高亮投资已经实际支出，鸿建建筑公司理应承担其相应的责任。关于深圳市质量技术监督评鉴事务所对桩基础质量作出的鉴定结论是否存在错误。鸿建建筑公司主张该鉴定结论中第二项工程概况中将基桩认为是端承桩错误，但该所在一审中对鸿建建筑公司的回复中就已经就该认定进行说明，并将其更改为端承——摩擦端承桩。鸿建建筑公司认为第8页所述41号、30号、20号、32号基桩的桩端持力层达不到设计要求错误，而鉴定结论显示41号基桩的桩端持力层为土状

关于新证据问题。鸿建建筑公司提交湖南省郴州市北湖区人民法院（2010）郴北民二初字第1610号民事判决作为新证据，但该判决与本案没有关联性，本院不予采信。鸿建建筑公司主张《工程造价咨询结果报告》将厂房和宿舍工程混同鉴定没有事实依据。在该报告中，明确指明了厂房和宿舍工程的分别的合同单价计算以及定额计算，并提供了厂房和宿舍的不合格部分的工程造价及加固费用，不存在混同鉴定。鸿建建筑公司主张“承台基础工程费、安全文明施工费、临时设施及其他工程费”是合格的，不应作为损失赔偿。上述费用是因鸿建建筑公司、广州监理中山公司、地质勘察院在本案所涉工程施工过程中的过错而造成的，卓高制衣公司和高亮投资已经实际支出，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第2274号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中山市鸿建建筑有限公司。住所地：广东省中山市三乡镇大布村沙岗大街*号。法定代表人：郑国洋，该公司总经理。委托代理人：张春峰，广东保信律师事务所律师。委托代理人：史玉梅，北京市中银律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中山卓高制衣有限公司。住所地：广东省中山市三乡镇压平东工业区……