民间借贷纠纷 （2014）常民终字第1473号

本案审理争议焦点：被上诉人倪国民对其主张的债权是否完成举证责任、上诉人袁建平所作抗辩是否构成有效抗辩。本案中，被上诉人倪国民对上诉人袁建平主张债权，举证了袁建平出具的15万元借条，并言明系现金交付，实际交付是135000元，之后，袁建平向倪国民归还借款15000元。上诉人袁建平抗辩涉案债务系赌债，属非法债务。本案据借条记载上诉人袁建平收到的是现金，现金作为一般流通物，当事人收到即占有、使用。因此，涉案借条作为证据目前尚无无效情形，对于该借条记载的真实性并无理由予以否定，同时，本案存在袁建平向倪国民归还借款15000元的事实，在目前并无证据表明双方另存在借款事实的情形之下，该还款事实只能指向为归还涉案债务。上述事实表明，至目前并无证据表明涉案债务存在违法情形，而被上诉人倪国民主张的债权，因存在袁建平还款而得到印证。上诉人袁建平上诉认为本案债款事实并不存在，又认为涉案债务系赌债。袁建平的抗辩既否定了涉案债务的存在，又认为涉案债务是赌债，该上诉理由相互矛盾。二审中，上诉人袁建平确认涉案债务系赌债。因此双方之间发生涉案款项往来是客观存在的。本案中，上诉人袁建平主张涉案债务系赌债，但并未予以举证

本案审理争议焦点：被上诉人倪国民对其主张的债权是否完成举证责任、上诉人袁建平所作抗辩是否构成有效抗辩。本案中，被上诉人倪国民对上诉人袁建平主张债权，举证了袁建平出具的15万元借条，并言明系现金交付，实际交付是135000元，之后，袁建平向倪国民归还借款15000元。上诉人袁建平抗辩涉案债务系赌债，属非法债务。本案据借条记载上诉人袁建平收到的是现金，现金作为一般流通物，当事人收到即占有、使用。因此，涉案借条作为证据目前尚无无效情形，对于该借条记载的真实性并无理由予以否定，同时，本案存在袁建平向倪国民归还借款15000元的事实，在目前并无证据表明双方另存在借款事实的情形之下，该还款事实只能指向为归

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1473号上诉人（原审被告）袁建平。委托代理人曾博，江苏张林芳律师事务所律师。委托代理人熊丽，江苏张林芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）倪国民。上诉人袁建平因与被上诉人倪国民民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2013）新民初字第1890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审情况……