（2014）玉中行终字第75号

原审人民法院认定事实不清的，第二审人民法院应当开庭审理。“但是，广西区高级法院在再审程序中没有依法开庭审理就暗箱操作作出了再审判决，因此，该再审判决违反法定程序，依法不能作为本案定案的依据。综上所述，被上诉人作出的2号处理决定认定事实不清，证据不足，适用法律不当，依法应予撤销，一审判决维持2号处理决定也是错误的，亦应予撤销，据此，上诉人上诉请求本院撤销一审判决和撤销2号处理决定，并判令被上诉人重新作出具体行政行为。被上诉人辩称，兴业县政府作出的2号处理决定认定事实清楚、证据确凿。在调查中，知情的中间人、大队干部以及甘竹片的证人均证实了讼争山岭在解放前和解放后的土改时期以及初级社时期为新里片农户管理使用，相反却没有无利害关系的知情中间人证实讼争山岭解放前和解放后土改时期为圣山片农户管理使用。上诉人（圣山片）以及甘竹片部分村民小组为何在上世纪七十年代能够到现讼争山岭种植杉木，这是株洲造林会议后，铁南大队形成1：2：7分配方案并宣传发动各村（片）到现讼争山岭造林的结果，而上诉人提供的《采伐许可证》、《林木采伐证》、《现金收入单据》不能证实其拥有马田旁岭等山岭所有权。理由是：1974年在讼争山

原审人民法院认定事实不清的，第二审人民法院应当开庭审理。“但是，广西区高级法院在再审程序中没有依法开庭审理就暗箱操作作出了再审判决，因此，该再审判决违反法定程序，依法不能作为本案定案的依据。综上所述，被上诉人作出的2号处理决定认定事实不清，证据不足，适用法律不当，依法应予撤销，一审判决维持2号处理决定也是错误的，亦应予撤销，据此，上诉人上诉请求本院撤销一审判决和撤销2号处理决定，并判令被上诉人重新作出具体行政行为。被上诉人辩称，兴业县政府作出的2号处理决定认定事实清楚、证据确凿。在调查中，知情的中间人、大队干部以及甘竹片的证人均证实了讼争山岭在解放前和解放后的土改时期以及初级社时期为新里片农户

广西壮族自治区玉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）玉中行终字第75号上诉人（一审原告）兴业县葵阳镇铁南村第9村民小组。法定代表人何报承，组长。上诉人（一审原告）兴业县葵阳镇铁南村第10村民小组。法定代表人陈彦光，组长。上诉人（一审原告）兴业县葵阳镇铁南村第11村民小组。法定代表人李广明，组长。上诉人（一审原告）兴业县葵阳镇铁南村第12村民小组。法定代表人陈佳任，组长。上诉人（一审原告）……