与公司有关的纠纷 （2014）昆民五终字第3号

2009年4月17日由云南瑞达经贸有限公司出具的收据上，载明收到蔡国安（蔡秉成）投资款300万元。至于该投资款用于何处并未明确，一审法院对此表述无误，本院予以维持。其余部分本院确认本案法律事实与一审审理确认事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人应否返还被上诉人300万元投资款？本院认为，在本案中，上诉人称被上诉人的300万元是用于购买上诉人50%股权的股权转让款，而非投资款。但被上诉人已于2008年5月15日通过股权转让方式成为公司股东，而涉案300万元是在2009年4月17日，由上诉人出具收据，载明收到被上诉人投资款300万元。因此，从时间顺序上并不能证明该笔款项是用于购买上诉人股权的，且股权转让款应支付给出让股权一方，而非支付给公司即上诉人。故上诉人上诉理由不成立。在被上诉人向上诉人投资300万元后，上诉人并未提交证据证实其使用该笔投资款进行投资及投资经营情况为何的情况下，被上诉人有权要求上诉人返还该笔投资款。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百

2009年4月17日由云南瑞达经贸有限公司出具的收据上，载明收到蔡国安（蔡秉成）投资款300万元。至于该投资款用于何处并未明确，一审法院对此表述无误，本院予以维持。其余部分本院确认本案法律事实与一审审理确认事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人应否返还被上诉人300万元投资款？本院认为，在本案中，上诉人称被上诉人的300万元是用于购买上诉人50%股权的股权转让款，而非投资款。但被上诉人已于2008年5月15日通过股权转让方式成为公司股东，而涉案300万元是在2009年4月17日，由上诉人出具收据，载明收到被上诉人投资款300万元。因此，从时间顺序上并不能证明该笔款项是用于

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民五终字第3号上诉人（原审被告）云南瑞达经贸有限公司。法定代表人陈光富，董事长。诉讼代理人杨松，云南云之南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡秉成，男，汉族，1951年6月6日生。诉讼代理人王秀杰，女，汉族，1968年3月17日生。上诉人云南瑞达经贸有限公司（以下简称瑞达公司）与被上诉人蔡秉成与公司有关的纠纷一案，因不服昆明市官渡区人民法院……