借款合同纠纷 （2015）芜中民二终字第00026号

一、本案双方争议焦点在于借款人的认定。张勇提交的两份借条中加盖有“山西六建集团芜湖有限公司康永泰项目部”公章，六建芜湖公司辩称该公章是伪造的，并提交“山西六建集团芜湖有限公司康永泰项目部”的一份样章，一审法院认为即使两枚印章有差异，但证实了该项目部的存在，杨传凯作为该项目负责人，其向张勇借款后，由山西六建集团芜湖有限公司康永泰项目部重新出具借条确认借款事实，借条中亦明确借款用途为支付涉案工程的材料款，张勇有理由相信系六建芜湖公司向其借款，故对六建芜湖公司的抗辩不予采信，六建芜湖公司与张勇之间形成民间借贷法律关系，对双方债权债务关系，予以确认。两份借条中均未约定还款期限，张勇可随时主张权利，故对张勇要求六建芜湖公司归还借款本金132000元的诉讼请求予以支持。张勇按月利率2%分段主张利息损失，符合双方约定，且未超出银行同期贷款基准利率的四倍，予以支持，应计算至判决确定的给付之日止。二、六建芜湖公司虽系企业法人，但该公司系被告六建安徽分公司中标承建芜湖康永泰生物科技有限公司厂房及创业科技中心工程后，为承建工程需要而成立，且讼争借款也用于上述工程，六建安徽分公司、六建公司应对上述借款承担共同

一、本案双方争议焦点在于借款人的认定。张勇提交的两份借条中加盖有“山西六建集团芜湖有限公司康永泰项目部”公章，六建芜湖公司辩称该公章是伪造的，并提交“山西六建集团芜湖有限公司康永泰项目部”的一份样章，一审法院认为即使两枚印章有差异，但证实了该项目部的存在，杨传凯作为该项目负责人，其向张勇借款后，由山西六建集团芜湖有限公司康永泰项目部重新出具借条确认借款事实，借条中亦明确借款用途为支付涉案工程的材料款，张勇有理由相信系六建芜湖公司向其借款，故对六建芜湖公司的抗辩不予采信，六建芜湖公司与张勇之间形成民间借贷法律关系，对双方债权债务关系，予以确认。两份借条中均未约定还款期限，张勇可随时主张权利，故对

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民二终字第00026号上诉人（原审被告）：山西六建集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市。负责人：李振华，总经理。上诉人（原审被告）：山西六建集团芜湖有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：李振华，总经理。上述两上诉人共同委托代理人：王海燕，安徽银佳律师事务所律师。上述两上诉人共同委托代理人：张丽，安徽银佳律师事务所律师。被上诉人……