（2012）邯市民一终字第295号

上诉人张飞、张树海、梁西爱与被上诉人邯郸市天王学校签订的《培训就业合同》系双方当事人真实意思的表示，该合同并不违背法律、行政法规的强制性规定为有效合同。双方签定的合同条款约定明确，任何一方违约都应赔偿另一方的经济损失，并不存在“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的”情形，被上诉人提交的证据足以认定其已全面履行了合同义务，上诉人张飞并未依照被上诉人的通知到学校报到参加实习就业，而提交了自谋职业申请，依合同约定应支付培训费，因其未按时支付，还应承担违约责任。上诉人上诉所提合同无效的理由缺少证据支持，本院不予采纳；上诉人上诉所提诉讼时效问题，因其在一审时并未提出，二审不做审理；上诉人上诉所提担保人的责任问题，本院认为，被上诉人主张权利时，已超过保证期间，一审判决担保人承担连带责任属适用法律错误，本院予以纠正。故依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、（二）的规定，判决如下：一、维持复兴区人民法院（2011）复民初字第654号民事判决第一条；二、撤销复兴区人民法院（2011）复民初字第654号民事判决第二条。一

上诉人张飞、张树海、梁西爱与被上诉人邯郸市天王学校签订的《培训就业合同》系双方当事人真实意思的表示，该合同并不违背法律、行政法规的强制性规定为有效合同。双方签定的合同条款约定明确，任何一方违约都应赔偿另一方的经济损失，并不存在“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的”情形，被上诉人提交的证据足以认定其已全面履行了合同义务，上诉人张飞并未依照被上诉人的通知到学校报到参加实习就业，而提交了自谋职业申请，依合同约定应支付培训费，因其未按时支付，还应承担违约责任。上诉人上诉所提合同无效的理由缺少证据支持，本院不予采纳；上诉人上诉所提诉讼时效问题，因其在一审时并未提出，二审不做审理

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）邯市民一终字第295号上诉人（原审被告）张飞，派驻于邯钢焦化厂一炼焦车间。上诉人（原审被告）张树海，系被告张飞父亲。上诉人（原审被告）梁西爱，系被告张飞的母亲。委托代理人黑保奎、马玉青。被上诉人（原审原告）邯郸市天王职业培训学校，住所地邯郸市建设大街建峰小区**楼。负责人苗晓翠，该校校长。委托代理人王连福，男，1961年8月2日出生，汉族。上诉……