（2014）合行终字第00166号

一审第三人陈曦提供了由上诉人出具的《工伤说明》，可以证明陈曦为上诉人员工，且在完成上诉人工作任务中受伤。上诉人虽提出《工伤说明》落款处印章为伪造的印章，但未在工伤认定程序中提出，亦未提供相反证据证明其观点，因此应承担举证不能的责任。被上诉人蜀山区人社局根据《工伤说明》并结合陈曦在思迈科技公司的报销凭证及工友的证言，作出的工伤认定事实清楚、证据充分。蜀山区人社局提供的工伤认定申请表中，仅有第三人陈曦的陈述及申请事项，没有人社部门的审查和受理意见，在程序上存有瑕疵，但不影响具体行政行为的合法性。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，思迈科技公司的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元由上诉人合肥思迈科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　黄成审判员　　李萍审判员　　李琦二〇一四年八月二十二日书记员　　程文附：本案适用的相关法律规范性文件条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。&

一审第三人陈曦提供了由上诉人出具的《工伤说明》，可以证明陈曦为上诉人员工，且在完成上诉人工作任务中受伤。上诉人虽提出《工伤说明》落款处印章为伪造的印章，但未在工伤认定程序中提出，亦未提供相反证据证明其观点，因此应承担举证不能的责任。被上诉人蜀山区人社局根据《工伤说明》并结合陈曦在思迈科技公司的报销凭证及工友的证言，作出的工伤认定事实清楚、证据充分。蜀山区人社局提供的工伤认定申请表中，仅有第三人陈曦的陈述及申请事项，没有人社部门的审查和受理意见，在程序上存有瑕疵，但不影响具体行政行为的合法性。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，思迈科技公司的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法

安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）合行终字第00166号上诉人（一审原告）：合肥思迈科技有限公司法定代表人：边亚辉，董事长。委托代理人：陈世国。委托代理人：柳咏，安徽正茂律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：合肥市蜀山区人力资源和社会保障局法定代表人：李兵，局长。委托代理人：汤志军。被上诉人（一审第三人）：陈曦。上诉人合肥思迈科技有限公司（以下简称思迈科技公司）因诉合肥市蜀山区……