劳动合同纠纷 （2019）粤03民终21508号

1.莫凌辉提供的证人未出庭接受质询，无法确定该证人证言的真实性。且该两位证人与联咏公司存在纠纷，有利害关系。因此，本院对该证据不予采纳。2.邮件截图无法核实其真实性，且该证据对本案处理并无直接影响，故本院对该证据亦不予采信。经本院审理查明，一审庭审时，联咏公司承认莫凌辉还有20个小时的平时加班时间未支付加班工资,莫凌辉主张上述加班时间应属休息日加班。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方的权利义务应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定予以确定。本案存在以下三个争议焦点：第一，联咏公司是否已足额支付了加班工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班工资，应就加班事实承担举证责任。莫凌辉主张其累计还有57.5小时休息日加班未调休，并提供了2018年4月28日的系统截图为证。联咏公司对该系统截图不予认可。对此，本院认为，莫凌辉提供的系统截图仅是打印件，无法核实其真实性，联咏公司对该证据也不予认可。且该系统截图显示的是2018年4月28日的内容，无法反映2018年4月29日至2018年

1.莫凌辉提供的证人未出庭接受质询，无法确定该证人证言的真实性。且该两位证人与联咏公司存在纠纷，有利害关系。因此，本院对该证据不予采纳。2.邮件截图无法核实其真实性，且该证据对本案处理并无直接影响，故本院对该证据亦不予采信。经本院审理查明，一审庭审时，联咏公司承认莫凌辉还有20个小时的平时加班时间未支付加班工资,莫凌辉主张上述加班时间应属休息日加班。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方的权利义务应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定予以确定。本案存在以下三个争议焦点：第一，联咏公司是否已足额支付了加班工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终21508号上诉人（原审原告）：莫凌辉，男，1981年1月5日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：雍子婕，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志华，广东广和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：联咏科技（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道滨河大道9289号京基滨河时代广场北区（二期）32楼，统一社会信用……