（2014）一中行终字第6320号

郝志涛在本案中具有起诉主体资格且郝志涛的起诉并未超过法定期限，但其提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了郝志涛的诉讼请求。郝志涛不服一审判决，其上诉称：拆迁许可续证是独立于原证的行政许可，石景山住建委在核发续证时应当审查规划许可、立项许可等拆迁许可的前置性许可文件是否齐全、是否仍在有效期等内容，同时亦遵循颁发原证的法定程序，石景山住建委未予审查前置文件，未经公示等法定程序即作出被诉延期许可系违法。一审法院判决驳回郝志涛关于撤销被诉延期许可的诉讼请求错误，故请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉延期许可。石景山住建委同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。古城兴业公司同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。各方当事人为证明其诉讼主张，分别于法定举证期限内向一审法院提交了证据。其中，石景山住建委的证据有：1、《关于老古城项目拆迁许可证延期申请》，证明古城兴业公司于2013年8月1日向石景山住建委提交了房屋拆迁许可证延期申请。2、关于受理《房屋拆迁许可证》续证申请的通知

郝志涛在本案中具有起诉主体资格且郝志涛的起诉并未超过法定期限，但其提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了郝志涛的诉讼请求。郝志涛不服一审判决，其上诉称：拆迁许可续证是独立于原证的行政许可，石景山住建委在核发续证时应当审查规划许可、立项许可等拆迁许可的前置性许可文件是否齐全、是否仍在有效期等内容，同时亦遵循颁发原证的法定程序，石景山住建委未予审查前置文件，未经公示等法定程序即作出被诉延期许可系违法。一审法院判决驳回郝志涛关于撤销被诉延期许可的诉讼请求错误，故请求二审法院

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行终字第6320号上诉人（一审原告）郝志涛，男，1980年8月22日出生。委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。委托代理人朱雨溪，北京市中唐律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）北京市石景山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市石景山区八角西街66号。法定代表人肖平，主任。委托代理人石云，女，北京市石景山区住房和城乡建设委员会干部。委托……