（2017）冀07民终3108号

“夫妻一方为被执行人的案件，债务发生在夫妻关系存续期间，但执行依据未明确债务为夫妻双方共同债务还是一个人债务的，目前法律和司法解释并未明确规定可以在执行程序中直接审查认定该债务属于夫妻共同债务，并进而对执行依据确定的债务人的配偶财产予以执行。”故一审法院对本案事实的认定实际上仍然是对执行程序的问题进行调整，退一步讲，如果本案在程序上没有问题，那么一审法院审理重点显然有失偏颇，本案系案外人执行异议之诉，是执行法院对某特定财产采取执行措施；启动的程序，它所针对的是特定的财产，不是针对特定的当事人，其实质是对物之诉，其核心是审查被采取措施的财产的权属状态，不能对公法关系的合法性问题发表意见。故本案在审理时候的争议焦点应当是现在正在执行的被上诉人的财产是否是被上诉人崔志铭的实际财产，是否应当是夫妻共同财产，这才是对执行标的异议的审查重点。而一审法院在整个庭审过程中始终在审查追加被上诉人为被执行人的行为是否合法，在执行程序中直接审查认定该债务属于夫妻共同债务是否合法的问题，这显然与本案案由不相符，也实际上浪费了司法资源，无限期拖延了上诉人的执行时间本案关联案件桥西区人民法院作出的（2017）冀0

“夫妻一方为被执行人的案件，债务发生在夫妻关系存续期间，但执行依据未明确债务为夫妻双方共同债务还是一个人债务的，目前法律和司法解释并未明确规定可以在执行程序中直接审查认定该债务属于夫妻共同债务，并进而对执行依据确定的债务人的配偶财产予以执行。”故一审法院对本案事实的认定实际上仍然是对执行程序的问题进行调整，退一步讲，如果本案在程序上没有问题，那么一审法院审理重点显然有失偏颇，本案系案外人执行异议之诉，是执行法院对某特定财产采取执行措施；启动的程序，它所针对的是特定的财产，不是针对特定的当事人，其实质是对物之诉，其核心是审查被采取措施的财产的权属状态，不能对公法关系的合法性问题发表意见。故本案在

河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀07民终3108号上诉人（原审被告）：温永清，男，1962年4月5日出生，汉族，现住张家口市桥东区。委托诉讼代理人：刘晓满，男，1956年12月29日出生，汉族，现住张家口市桥东区。被上诉人（原审原告）：崔志铭，男，1942年5月25日出生，汉族，现住张家口市桥西区。被上诉人（原审第三人）：范淑梅，女，1944年1月8日出生，满族，现住张家……