租赁合同纠纷 （2014）延中民二终字第56号

该证据只能证明联系一个地泵的事实，不能证明泵车撤离现场的事实，因此，本院不予采信。证据2：在职证明一份。证明一审出庭证人和二审出庭证人的身份。被上诉人质证称，对证据的真实性和证明目的都有异议，该证据不属于新的证据，也不符合证据形式，不能以在职证明的形式证明证人身份。本院认为，该证据由大洋众成集团公司敦化项目部出具，没有其他有效证据佐证，单凭该证据不足以证明证人身份，本院不予采信。证据3：证实材料一份。证明杜仕成的泵车没有干活，始终停放。被上诉人质证称，对证据的真实性和证明目的有异议。1、该证据不是新证据。2、该证据记载的车号与实际泵车的车号不符。3、该证据出具的单位是公司的保卫科不具有法人主体的资格，也无权出证。4、该证据的内容与上诉状的内容相矛盾。5、该证据不符合证据的形式要件，没有经手人签字，不能证明上诉人所要证明的问题。本院认为，该证明材料所指的泵车车号与本案争议的泵车车号不符，无法证明该泵车为本案争议的泵车，故本院不予采信。证据4：证人王希旺、韩希良、刘椒宾、鹿传伟证人证言。证明2013年7月10日被上诉人泵车撤离工地现场，泵车前臂长度不够无法泵送混凝土。（证人王希旺作证称：7

该证据只能证明联系一个地泵的事实，不能证明泵车撤离现场的事实，因此，本院不予采信。证据2：在职证明一份。证明一审出庭证人和二审出庭证人的身份。被上诉人质证称，对证据的真实性和证明目的都有异议，该证据不属于新的证据，也不符合证据形式，不能以在职证明的形式证明证人身份。本院认为，该证据由大洋众成集团公司敦化项目部出具，没有其他有效证据佐证，单凭该证据不足以证明证人身份，本院不予采信。证据3：证实材料一份。证明杜仕成的泵车没有干活，始终停放。被上诉人质证称，对证据的真实性和证明目的有异议。1、该证据不是新证据。2、该证据记载的车号与实际泵车的车号不符。3、该证据出具的单位是公司的保卫科不具有法人主体

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民二终字第56号上诉人（原审被告）：邸世林，男，1973年3月23日出生，汉族，个体业主，住敦化市。委托代理人：崔学勤，吉林惠川律师事务所律师。委托代理人：邸富科，吉林惠川律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢艳丽，女，1972年11月27日出生，汉族，个体业主，住敦化市。委托代理人：崔学勤，吉林惠川律师事务所律师。委托代理人：邸……