买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）初字第37号

原、被告间的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告依照合同约定向被告供货，但被告拖欠货款不予支付，已经构成违约，应承担相应民事责任。现被告对其所欠货款的金额亦无异议，故原告要求被告支付货款121,573,072元的诉请，本院予以支持。原告另诉请被告支付截至判决生效日止的逾期利息，对此本院认为，逾期利息具有违约赔偿和惩罚的功能，与违约金在功能上发生重叠，涉案《销售合同》既然已经明确约定违约金，而并未约定逾期利息，则原告在违约金以外再行诉请逾期利息，相当于超出合同约定的范围加重被告的违约责任，于法无据，且原告亦未举证证明其因被告违约所致损失已超过合同约定的违约金范围，故对原告关于逾期利息的主张，不应予以支持。但是被告盖章认可按照年利率5.6%的标准支付原告截至2015年1月20日的逾期利息，系被告自愿处分其权利，应予准许。故本院仅支持原告截至2015年1月20日的逾期利息1,939,237.87元。原告另诉请被告按欠付金额的121,573,072元的20%即24,314,614.4元支付违约金，符合《销售合同》第十条的约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和

原、被告间的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告依照合同约定向被告供货，但被告拖欠货款不予支付，已经构成违约，应承担相应民事责任。现被告对其所欠货款的金额亦无异议，故原告要求被告支付货款121,573,072元的诉请，本院予以支持。原告另诉请被告支付截至判决生效日止的逾期利息，对此本院认为，逾期利息具有违约赔偿和惩罚的功能，与违约金在功能上发生重叠，涉案《销售合同》既然已经明确约定违约金，而并未约定逾期利息，则原告在违约金以外再行诉请逾期利息，相当于超出合同约定的范围加重被告的违约责任，于法无据，且原告亦未举证证明其因被告违约所致损失已超过合同约定的违约金范围，故

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)初字第37号原告三井物产（上海）贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区XX路XX号6层615室。法定代表人宇都宫悟（UTSUNOMIYASATORU），总经理。委托代理人梁文煇，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托代理人梅哲，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被告江苏莱顿宝富塑化有限公司，住所地江苏省宜兴市XX镇XX公路……