保险纠纷 （2014）一中民三终字第0314号

原、被告间的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格依照合同约定履行义务。本案中，双方对保险车辆损失数额持有异议。云泽霞为证明实际车损，提供了单方委托的宝坻区价格认证中心作出的评估结论书，而安盛保险公司亦提供单方委托的公估公司作出的公估报告作为证据进行反驳，上述证据作为证明车辆损失的直接证据，具有合法性、关联性，但结合事故认定书的认定，保险车辆应是右前部受损，左前部并未受损，比较评估结论书和公估报告，前者确认的损失项目中，包含左杠灯和左大灯，显然不符合事实；其他损失项目和价格而言，两份鉴定结论基本相吻合，因此，一审法院认定评估结论书不具有客观性，一审法院不予采纳；安盛保险公司提供的公估报告，与车辆实际损失更为相符，一审法院予以采纳，并据此确认保险车辆的损失为12487＋90（残值价值）=12577元。安盛保险公司主张扣除残值，与法律规定不符，一审法院不予支持。此外，保险车辆的施救费500元，安盛保险公司予以认可，一审法院予以确认；云泽霞主张的拆解费1400元，因保险车辆拆解和维修均在同一单位进行，参考《天津市道路交通事故车辆定点拆解管理办法》

原、被告间的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格依照合同约定履行义务。本案中，双方对保险车辆损失数额持有异议。云泽霞为证明实际车损，提供了单方委托的宝坻区价格认证中心作出的评估结论书，而安盛保险公司亦提供单方委托的公估公司作出的公估报告作为证据进行反驳，上述证据作为证明车辆损失的直接证据，具有合法性、关联性，但结合事故认定书的认定，保险车辆应是右前部受损，左前部并未受损，比较评估结论书和公估报告，前者确认的损失项目中，包含左杠灯和左大灯，显然不符合事实；其他损失项目和价格而言，两份鉴定结论基本相吻合，因此，一审法院认定评估结论书不具有客观性，一审

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民三终字第0314号上诉人（原审原告）云泽霞，农民。委托代理人齐德岭，天津津宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。负责人王跃明，总经理。委托代理人耿雅茜，该公司员工。委托代理人薛皓匀，该公司员工。上诉人云泽霞因与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司……