融资租赁合同纠纷 （2016）鄂01民辖终680号

本案系因租赁合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，《林权最高额抵押合同》约定合同履行中的争议可向抵押权人（即中信公司）住所地有管辖权的人民法院提起诉讼，并在“抵押权人”处采用下划线予以注明，且该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，故该约定应为有效。因此，中信公司住所地的武汉东湖新技术开发区人民法院对本案享有管辖权。原审法院裁定驳回丁国红的管辖权异议正确。上诉人丁国红无权就其他当事人相互签订的合同中约定的协议管辖条款的效力提出抗辩，其要求将本案移送至湖北省宜城市人民法院审理的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　 判　 长　　苏滨审　 判　 员　　余斌审　 判　 员　　李钢二〇一六年九月二日书记员（兼）　　何娅 来自：www.

本案系因租赁合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，《林权最高额抵押合同》约定合同履行中的争议可向抵押权人（即中信公司）住所地有管辖权的人民法院提起诉讼，并在“抵押权人”处采用下划线予以注明，且该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，故该约定应为有效。因此，中信公司住所地的武汉东湖新技术开发区人民法院对本案享有管辖权。原审法院裁定驳回丁国红的管辖权异议正确。上诉人丁国红无

湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂01民辖终680号上诉人（原审被告）：丁国红。被上诉人（原审原告）：中信逸百年融资租赁股份有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区鲁巷绿化广场东南侧光谷资本大厦一楼。法定代表人：孙扬阳。原审被告：宜城兴荣民族塑料制品有限公司，住所地：湖北省宜城市宋玉四路。法定代表人：何云兵。原审被告：何云兵。原审被告：屈万英。原审被告：何秋实。原审被告：……