（2016）鲁09民终1467号

本案的争议焦点是两原告是否享有足以阻却执行的实体权利。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。涉案房屋属于肥城信用社集资建房，由肥城信用社统一建造，案外人孙衍林作为肥城信用社职工，符合该房屋的购买条件，并按规定缴纳了住房集资款后取得涉案房屋，并登记于单位内部分房登记表中，同时，肥城农信社对原审法院（2013）肥执字第768号协助查询通知书出具补充说明中载明，案外人孙衍林对涉案房屋具有完全产权，且涉案房屋至今未办理房屋登记手续，因此两原告并非涉案房屋的合法所有权人。庭审时，原告景玉英、吴业明提交的住房集资款收据，因收据中载明客户名称为孙衍林，仅能证实是孙衍林向肥城信用社缴纳了住房集资款109126元，不能证实该集资款是由两原告缴纳；两原告提交的证明及为涉案房屋缴纳的物业费等收据，仅能证实两原告缴纳物业费情况，且两原告与案外人孙衍林及第三人吴慧兰系亲戚关系，不排除两原告在涉案房屋实际居住的情况，故该证据亦不能证实两原告对涉案房屋享有所有权。因证人袁某出庭作证的证言与其书写的证人证言前后矛盾，原审法院不予采信；因证人

本案的争议焦点是两原告是否享有足以阻却执行的实体权利。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。涉案房屋属于肥城信用社集资建房，由肥城信用社统一建造，案外人孙衍林作为肥城信用社职工，符合该房屋的购买条件，并按规定缴纳了住房集资款后取得涉案房屋，并登记于单位内部分房登记表中，同时，肥城农信社对原审法院（2013）肥执字第768号协助查询通知书出具补充说明中载明，案外人孙衍林对涉案房屋具有完全产权，且涉案房屋至今未办理房屋登记手续，因此两原告并非涉案房屋的合法所有权人。庭审时，原告景玉英、吴业明提交的住房集资款收据，因收据中

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终1467号上诉人（原审原告）景玉英，居民。上诉人（原审原告）吴业明，居民。两上诉人委托代理人苏亮，山东鸿祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周爱红，居民。委托代理人郭娇。委托代理人冯方方，山东卓知律师事务所律师。第三人（原审第三人）吴慧兰，居民。上诉人景玉英、吴业明因案外人执行异议纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥民初字第2……