保险纠纷 （2014）榆中民三终字第00868号

原、被告双方签订的机动车交通事故责任强制险及机动车辆保险合同，均系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效合同。合同签订后，原告依约履行了交纳保险费的义务，在保险事故发生后，被告理应按照合同约定在保险赔偿责任限额范围内向原告履行赔偿保险金的义务，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。被告辩称保险单中明确约定第一受益人为丰田汽车金融（中国）有限公司，本案原告不具有诉讼主体资的理由，缺乏事实与法律依据支持，依法不予采纳。原告主张被告赔偿车辆损失费26635元，属原告的实际车辆损失，施救费420元、鉴定费8000元，系原告在该事故中合理的、必要的实际支出费用，上述费用共计27855元，未超出车辆损失险保险限额，依法予以支持。原告主张路产损失1060元，未超出第三者责任险保险限额的范围，应在交强险责任范围内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决：1、本判决生效后，由被告中国某某财产保险股份有限公司榆林中

原、被告双方签订的机动车交通事故责任强制险及机动车辆保险合同，均系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效合同。合同签订后，原告依约履行了交纳保险费的义务，在保险事故发生后，被告理应按照合同约定在保险赔偿责任限额范围内向原告履行赔偿保险金的义务，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。被告辩称保险单中明确约定第一受益人为丰田汽车金融（中国）有限公司，本案原告不具有诉讼主体资的理由，缺乏事实与法律依据支持，依法不予采纳。原告主张被告赔偿车辆损失费26635元，属原告的实际车辆损失，施救费420元、鉴定费8000元，系原告在该

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榆中民三终字第00868号上诉人（原审被告）中国某某保险股份有限公司榆林中心支公司。负责人王某。被上诉人（原审原告）刘某某。上诉人中国某某财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称某某财险榆林支公司）因与被上诉人刘某某保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2014）榆民初字第03145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭……