民间借贷纠纷 （2015）汕中法民二终字第25号

“原告主张被告付还的200000元是付还其他债务，但原告没有证据证明双方除本案查明的债务之外，双方仍存在其他债务”，对此，吴郁洲认为本案林德鑫所出具的《欠条》就是最有力的证据，而且，林德鑫反驳吴郁洲的诉讼请求，举证责任应由林德鑫承担，而不是吴郁洲。2、原审法院认定“对于原告要求被告付还借款85300元及相应利息的诉讼请求，其中5300元部分本院予以支持，其余部分因缺乏相应证据，本院不予支持”的事实不清。如上所述，吴郁洲持有林德鑫所出具的《欠条》，该《欠条》所列的各项欠款具体明确，并有林德鑫的还款期限，而且该《欠条》上也有林德鑫自己所做的“本欠条的解释权在吴郁洲”的声明，林德鑫未按期履行还款义务，吴郁洲有权依据林德所出具的《欠条》，向林德鑫主张还款，而且林德鑫并没有任何可以证实其前述付还吴郁洲的该200000元的款项其中的80000元的性质与用途是用于归还本案欠款的证据材料，故林德鑫应向吴郁洲付还其在《欠条》所确认的欠款85300元，事实清楚，证据充分。而原审法院只认定林德鑫仅应付还吴郁洲5300元，显然认定事实不清。二、原审判决逻辑明显违反日常经验法则。众所周知，欠条原件是债权凭证，本

“原告主张被告付还的200000元是付还其他债务，但原告没有证据证明双方除本案查明的债务之外，双方仍存在其他债务”，对此，吴郁洲认为本案林德鑫所出具的《欠条》就是最有力的证据，而且，林德鑫反驳吴郁洲的诉讼请求，举证责任应由林德鑫承担，而不是吴郁洲。2、原审法院认定“对于原告要求被告付还借款85300元及相应利息的诉讼请求，其中5300元部分本院予以支持，其余部分因缺乏相应证据，本院不予支持”的事实不清。如上所述，吴郁洲持有林德鑫所出具的《欠条》，该《欠条》所列的各项欠款具体明确，并有林德鑫的还款期限，而且该《欠条》上也有林德鑫自己所做的“本欠条的解释权在吴郁洲”的声明，林德鑫未按期履行还款义务

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕中法民二终字第25号上诉人（原审原告）吴郁洲。委托代理人夏锡辉，广东当儒律师事务所律师。上诉人（原审被告）林德鑫。委托代理人李国荣、李发义，广东正治律师事务所律师。上诉人吴郁洲因与被上诉人林德鑫民间借贷纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2014）汕澄法东民初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开……