买卖合同纠纷 （2014）一中民（商）终字第9145号

本案的争议焦点是，吴志红是否有权代表宏大公司与金铭公司签订《工矿产品购销合同》。本院认为，吴志红在《建设工程施工合同》中代表宏大公司签字，故可以认定吴志红有权针对“幸福家园”工程的相关事宜代表宏大公司对外作出意思表示。金铭公司有理由相信吴志红可以以宏大公司的名义订立合同。故宏大公司是《工矿产品购销合同》中的需方，金铭公司与宏大公司之间关于买卖钢材的合同关系成立，金铭公司与宏大公司应当按照《工矿产品购销合同》的约定履行各自义务。一审法院的认定并无不当，宏大公司的该项上诉意见本院不予支持。吴志红承诺支付金铭公司的货物欠款亦应当由宏大公司负担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一万一千六百三十七元，由江苏宏大建设集团有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳至一审法院）；公告费（以实际发票为准），由北京金铭鸿业商贸有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费一万一千六百三十七元，由江苏宏大建设集团有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审

本案的争议焦点是，吴志红是否有权代表宏大公司与金铭公司签订《工矿产品购销合同》。本院认为，吴志红在《建设工程施工合同》中代表宏大公司签字，故可以认定吴志红有权针对“幸福家园”工程的相关事宜代表宏大公司对外作出意思表示。金铭公司有理由相信吴志红可以以宏大公司的名义订立合同。故宏大公司是《工矿产品购销合同》中的需方，金铭公司与宏大公司之间关于买卖钢材的合同关系成立，金铭公司与宏大公司应当按照《工矿产品购销合同》的约定履行各自义务。一审法院的认定并无不当，宏大公司的该项上诉意见本院不予支持。吴志红承诺支付金铭公司的货物欠款亦应当由宏大公司负担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第9145号上诉人（原审被告）江苏宏大建设集团有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区沙河镇巩华城大街74号5号楼403。负责人唐伟平，分公司总经理。委托代理人杨海雷，北京市博圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京金铭鸿业商贸有限公司，住所地北京市海淀区清河西三旗转盘西约300米处北平房24号。法定代表人庙成芳，总经理。委托代理……