建设工程施工合同纠纷 （2014）淮中民辖终字第0084号

本案是建设工程施工合同纠纷，上诉人与被上诉人及合同履行地均在原审法院辖区。《建设工程施工合同》对纠纷解决方式约定为，向当地仲裁委员会提请仲裁或向合同签订地（如皋市）人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定：当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。本案合同约定的仲裁协议符合法定无效事由，应确认仲裁协议无效。根据审查协议的公正性原则，判定协议内容效力的尺度应当是统一的，当事人既选择仲裁又选择诉讼的情况下，既然关于仲裁的合意无效，那么双方关于诉讼管辖合意的效力也同样无效。解决纠纷方式的协议既然是当事人意思一致的结果，就同其它民事行为一样，可以按当事人的意思予以变更、撤销，或者达成新的协议。益都公司2013年9月25日出具的《确认单》中“同意纠纷由工程所在地法院审判”，钢成公司据此提起诉讼，应认为是当事人双方就地域管辖协议达成了新的协议，该管辖协议无法定的无效事由，应据此确定本案诉讼地域管辖法院。上诉人益都公司认为该管辖协议系钢成公司对《确认单》变造的理由仅仅是其推测，并无证据佐证，亦未否定所盖印章的真实性；测

本案是建设工程施工合同纠纷，上诉人与被上诉人及合同履行地均在原审法院辖区。《建设工程施工合同》对纠纷解决方式约定为，向当地仲裁委员会提请仲裁或向合同签订地（如皋市）人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定：当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。本案合同约定的仲裁协议符合法定无效事由，应确认仲裁协议无效。根据审查协议的公正性原则，判定协议内容效力的尺度应当是统一的，当事人既选择仲裁又选择诉讼的情况下，既然关于仲裁的合意无效，那么双方关于诉讼管辖合意的效力也同样无效。解决纠纷方式的协议既然是当事人意思一致的结果，

江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）淮中民辖终字第0084号上诉人（原审被告）：淮安益都汽车销售服务有限公司。法定代表人：鞠昌明，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：淮安市钢成建设工程有限公司。法定代表人：郑浩，该公司董事长。委托代理人：徐爱军，江苏预原律师事务所律师。委托代理人：庄建华，该公司职工。上诉人淮安益都汽车销售服务有限公司（以下简称益都公司）因与被上诉人淮安市钢成建设……