建设工程施工合同纠纷 （2016）皖01民辖终519号

被告施慎永、夏秀跃并非合同主体，被上诉人起诉符合法律规定，原审法院对该案有管辖权。原审法院的错误认定有意为被上诉人规避约定管辖，本案是建设工程施工合同案件，履行合同的权利义务及解决纠纷的方式受合同双方签订的条款约束，而本案《建设工程施工合同》约定解决纠纷的方式是合肥仲裁委管辖受理，故本案不因被告主体的增加或减少而改变约定管辖。总之，涉案建设工程施工合同就案件管辖约定合肥仲裁委仲裁并没有违反有关不动产专属管辖的规定，本案管辖争议是合肥仲裁委管辖还是甲方所在地的当地法院管辖，并不是两个法院管辖权的争议，所以原审法院的裁定适用法律依据错误。综上，请求依法裁定撤销安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初174号民事裁定，驳回被上诉人的起诉。施慎永上诉称，1.本案不因被告主体的增加或减少而改变合肥仲裁委的管辖。原审法院认为施慎永、夏秀跃并非合同主体，被上诉人起诉符合法律规定，原审法院对该案有管辖权。原审法院的错误认定有意为被上诉人规避约定管辖，本案是建设工程施工合同，履行合同的权利义务及解决纠纷的方式受合同双方签订的条款约束，而本案约定的解决纠纷方式是合肥仲裁委管辖，本案不因被告主体的增加

被告施慎永、夏秀跃并非合同主体，被上诉人起诉符合法律规定，原审法院对该案有管辖权。原审法院的错误认定有意为被上诉人规避约定管辖，本案是建设工程施工合同案件，履行合同的权利义务及解决纠纷的方式受合同双方签订的条款约束，而本案《建设工程施工合同》约定解决纠纷的方式是合肥仲裁委管辖受理，故本案不因被告主体的增加或减少而改变约定管辖。总之，涉案建设工程施工合同就案件管辖约定合肥仲裁委仲裁并没有违反有关不动产专属管辖的规定，本案管辖争议是合肥仲裁委管辖还是甲方所在地的当地法院管辖，并不是两个法院管辖权的争议，所以原审法院的裁定适用法律依据错误。综上，请求依法裁定撤销安徽省肥西县人民法院（2016）皖01

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖01民辖终519号上诉人（原审被告）：合肥市大兴建筑安装工程公司，住所地安徽省合肥市合裕路大兴镇。法定代表人：吴玲宏，总经理。委托代理人：刘和生，安徽禾森律师事务所律师。上诉人（原审被告）：施慎永，职业不详。委托代理人：刘和生，安徽禾森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽新在线科技股份有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇灯塔路6号。法定代……