民间借贷纠纷 （2021）川01民终4714号

（一）对于借款主体。尹翔将借款150万元全部转入同富公司的账户，同富公司出具加盖了公司公章的《借条》予以确认，且借条的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，证明了双方借贷关系成立且合法有效。至于同富公司主张借款主体实为案外人曾好而非同富公司，一审法院认为借款转入公司账户且公司在借条上加盖了公章，而同富公司提交的证据录音中案外人身份无法确认，《协议》为复印件，真实性无法确认，其内容也无法证明其所述案件事实，一审法院不予采信，故同富公司不能证明案外人曾好系实际借款人，其抗辩理由不能成立。（二）借款本金及利息。虽魏楚出具《情况说明》中载明了还款期限，但其实质系提供证人证言，根据法律规定，魏楚应当到庭接受询问，但魏楚无正当理由未到庭，且魏楚系借款发生时同富公司的法定代表人，与案涉借款可能产生利害关系，在没有其他证据相互佐证的情况下，魏楚单方证言无法确认借款期限这一双方未书面约定的合同重大条款的存在，故上述证据本院不予采信。因借条中未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借

（一）对于借款主体。尹翔将借款150万元全部转入同富公司的账户，同富公司出具加盖了公司公章的《借条》予以确认，且借条的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，证明了双方借贷关系成立且合法有效。至于同富公司主张借款主体实为案外人曾好而非同富公司，一审法院认为借款转入公司账户且公司在借条上加盖了公章，而同富公司提交的证据录音中案外人身份无法确认，《协议》为复印件，真实性无法确认，其内容也无法证明其所述案件事实，一审法院不予采信，故同富公司不能证明案外人曾好系实际借款人，其抗辩理由不能成立。（二）借款本金及利息。虽魏楚出具《情况说明》中载明了还款期限，但其实质系提供证人证言，根据法律规定，魏楚应当到庭

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川01民终4714号上诉人（原审被告）：四川同富建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区簇桥中街146号1幢1层。法定代表人：康臣建，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：廖其春，上海建纬（成都）律师事务所律师。被上诉人：（原审原告）：尹翔，女，汉族，1962年11月21日出生，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：苏硕，北京天达共和（成都）律师事务所律师。……