买卖合同纠纷 （2021）苏01民终23号

本案双方的争议焦点为：1.一审法院是否有管辖权；2.本案是否已过诉讼时效；3.案涉货款是否已结清，如果未结清，尚欠货款的数额。关于第1项争议焦点，淮安市政养护中心抗辩，双方签订的部分合同中约定管辖法院为被告所在地法院，一审法院对相应合同的审理没有管辖权。对此，玛莎公司认为，双方从2008年至2015年期间签订了十多份合同，各合同对管辖法院约定不一致，从保护债权人的角度，玛莎公司可以选择在供货方即玛莎公司所在地法院提起诉讼。一审法院认定如下：玛莎公司与淮安市市政设施养护处就路面砖供应事宜形成长期合作关系，诉争的货款也涉及到双方签订的数份合同，且案涉合同中有的约定在玛莎公司所在地法院管辖，有的约定在淮安市市政设施养护处所在地法院管辖。从便于查清案件事实、减少当事人讼累的角度，应将案涉的数份合同一并审理，当事人有权选择在原告所在地或被告所在地提起诉讼。此外，淮安市政养护中心未在答辩期内提出管辖异议，且已应诉答辩，也应视为一审法院有管辖权，故对淮安市政养护中心提出的一审法院无管辖权的抗辩意见，不予采纳。关于第2项争议焦点，玛莎公司认为，鉴于双方存在长期合作关系，应以双方最后一次产品买卖往来的时

本案双方的争议焦点为：1.一审法院是否有管辖权；2.本案是否已过诉讼时效；3.案涉货款是否已结清，如果未结清，尚欠货款的数额。关于第1项争议焦点，淮安市政养护中心抗辩，双方签订的部分合同中约定管辖法院为被告所在地法院，一审法院对相应合同的审理没有管辖权。对此，玛莎公司认为，双方从2008年至2015年期间签订了十多份合同，各合同对管辖法院约定不一致，从保护债权人的角度，玛莎公司可以选择在供货方即玛莎公司所在地法院提起诉讼。一审法院认定如下：玛莎公司与淮安市市政设施养护处就路面砖供应事宜形成长期合作关系，诉争的货款也涉及到双方签订的数份合同，且案涉合同中有的约定在玛莎公司所在地法院管辖，有的约定

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终23号上诉人（原审被告）：淮安市市政设施养护中心，统一社会信用代码12320800469477738N，住所地在江苏省淮安市清江浦区青年路1号。法定代表人：薛彤，该中心主任。委托诉讼代理人：王超，女，该中心员工。委托诉讼代理人：胡安明，江苏圣火律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京玛莎新型建材有限公司，统一社会信用代码913201……