民间借贷纠纷 （2021）沪01民终140号

借条1（2008年7月28日，季云向黄瀚生出具的一份借条，以下均简称借条1）项下借款已足额交付,该认定所依据的证据不足,对该部分事实一审法院认定错误。1.被上诉人主张其已足额交付借条1项下款项,但仅提供2008年7月24日、7月28日交付款项人民币（以下币种除特殊标注外同）860,000元、250,000元,合计1,110,000元的银行流水,被上诉人就借条1项下其他借款交付情况表示记忆不清,相关银行流水难以调取。季云认为，上诉人与被上诉人之间资金往来已久,但凡涉及到较大金额的资金往来,双方均是通过银行转账的方式交付款项,被上诉人无法提供借条1项下其他借款交付的银行流水,无法说明被上诉人已足额交付借条1项下全部款项。2.上诉人在涉案还款清单中列明借款金额为1,680,000元,并不可作为其认可借条1项下款项已全额交付的证据。3.被上诉人在上诉人出具借条1之前就有交付借款,本案没有证据显示属于先出借条后付款,但也并不能说明被上诉人已于上诉人出具借条前已全额交付借条1项下款项。被上诉人实际交付借条1项下款项仅为1,110,000元,其余570,000元系作为利息由被上诉人予以预先扣除。故上

借条1（2008年7月28日，季云向黄瀚生出具的一份借条，以下均简称借条1）项下借款已足额交付,该认定所依据的证据不足,对该部分事实一审法院认定错误。1.被上诉人主张其已足额交付借条1项下款项,但仅提供2008年7月24日、7月28日交付款项人民币（以下币种除特殊标注外同）860,000元、250,000元,合计1,110,000元的银行流水,被上诉人就借条1项下其他借款交付情况表示记忆不清,相关银行流水难以调取。季云认为，上诉人与被上诉人之间资金往来已久,但凡涉及到较大金额的资金往来,双方均是通过银行转账的方式交付款项,被上诉人无法提供借条1项下其他借款交付的银行流水,无法说明被上诉人已足额

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终140号上诉人（原审被告）：季云，女，1962年9月11日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：许赟，上海市郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅瑛，上海市郑传本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄瀚生，男，1966年5月2日出生，汉族，住安徽省潜山县。委托诉讼代理人：孙丽娜，上海思信律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐淑……