建设工程合同纠纷 （2015）深中法房终字第26号

涉案私宅工程款纠纷产生的原因系因为各方均未签订书面合同，履行过程中亦没有形成书面记录。因此，庞国新是否聘请福达公司施工涉案塑钢门窗工程是本案的主要事实。对此，原审法院分析如下：一、庞国新实际参与了某居工程的事务处理。庞国新接受茂名建筑工程深圳分公司的书面委托授权，签署了某居工程的相关合同；从茂名建筑工程深圳分公司向案外人某公司出具的《取消委托通函》可知庞国新参与了某居工程的实际事务，否则茂名建筑工程深圳分公司没有必要再发出该份函件；这从钱亮提交的《庞国新交来的单据明细表》所显示的庞国新收取了茂名建筑工程深圳分公司的款项这一事实也能进一步予以佐证。二、福达公司法定代表人杨某系某居塑钢门窗工程施工人，涉案各方实际对此并无异议，茂名建筑集团深圳分公司与杨某就某居塑钢门窗工程款达成调解亦能证实该事实。三、李某、庞国新、钱亮、杨文敬均与某居工程存在一定的关联关系，或参与某居工程的事务处理，或为一方的负责人、法定代表人。综上，原审法院认为，杨某系福达公司的法定代表人，福达公司极有可能因为杨某施工某居塑钢门窗公司而承建涉案私宅的塑钢门窗工程；结合庞国新在《还款保证书》中明确认可其请福达公司施工涉案私

涉案私宅工程款纠纷产生的原因系因为各方均未签订书面合同，履行过程中亦没有形成书面记录。因此，庞国新是否聘请福达公司施工涉案塑钢门窗工程是本案的主要事实。对此，原审法院分析如下：一、庞国新实际参与了某居工程的事务处理。庞国新接受茂名建筑工程深圳分公司的书面委托授权，签署了某居工程的相关合同；从茂名建筑工程深圳分公司向案外人某公司出具的《取消委托通函》可知庞国新参与了某居工程的实际事务，否则茂名建筑工程深圳分公司没有必要再发出该份函件；这从钱亮提交的《庞国新交来的单据明细表》所显示的庞国新收取了茂名建筑工程深圳分公司的款项这一事实也能进一步予以佐证。二、福达公司法定代表人杨某系某居塑钢门窗工程施工

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第26号上诉人（原审被告）：庞国新。委托代理人：周宁，广东鑫涌律师事务所律师。委托代理人：王连申，广东鑫涌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市福达塑钢建材有限公司。法定代表人：杨某，总经理。委托代理人：王辉，广东证鉴律师事务所律师。委托代理人：王立峰，广东证鉴律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：钱亮。被上诉人（原审被告……