民间借贷纠纷 （2015）渝五中法民终字第07940号

本案双方争议的主要焦点是：1、一审程序是否违法；2、本案的借款主体是富强公司还是张廷均。关于一审程序问题。一审法院依法向张廷均送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，履行了相关的法定程序，虽然张廷均被羁押，但其仍可以委托代理人参加诉讼，并未被剥夺诉讼权利，其不委托代理人参加诉讼，系其自愿放弃诉讼权利，其后果应自担。一审中，富强公司对张廷均借款用于项目购买材料及发放民工工资的事实及金额并无异议，一审适用简易程序审理并无不当。所以，富强公司认为一审程序违法的上诉理由不能成立。关于本案的借款主体问题。张廷均获得富强公司法定代表人授权后全权负责富强公司所承建的“枫艺·枕月眠枫”项目的施工建设，系该项目的实际负责人，其在处理该项目事务过程中的行为均系履行职务行为。虽然案涉借款系张廷均向李洪静、胡世久所借，但根据查明的事实，富强公司清镇市枫艺·枕月眠枫项目部对该借款的使用情况说明以及对项目欠款的清理过程中均明确了前述借款用于了“枫艺·枕月眠枫”项目的购买材料和发放民工工资等，一审中，富强公司再次对该事实予以了确认，故张廷均经手的借款实为富强公司清镇市枫艺·枕月眠枫项目部的借款。

本案双方争议的主要焦点是：1、一审程序是否违法；2、本案的借款主体是富强公司还是张廷均。关于一审程序问题。一审法院依法向张廷均送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，履行了相关的法定程序，虽然张廷均被羁押，但其仍可以委托代理人参加诉讼，并未被剥夺诉讼权利，其不委托代理人参加诉讼，系其自愿放弃诉讼权利，其后果应自担。一审中，富强公司对张廷均借款用于项目购买材料及发放民工工资的事实及金额并无异议，一审适用简易程序审理并无不当。所以，富强公司认为一审程序违法的上诉理由不能成立。关于本案的借款主体问题。张廷均获得富强公司法定代表人授权后全权负责富强公司所承建的“枫艺·枕月眠枫”项目

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第07940号上诉人(原审被告）：贵州富强建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳经济技术开发区锦江路创业中心206-12室。法定代表人:傅玉林，总经理。委托代理人:程会峰。委托代理人:李华清，贵州桥城律师事务所律师。被上诉人(原审原告):李洪静。委托代理人:黎焕咏，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。被上诉人(原审原告):胡世久。委托代理人……