不正当竞争纠纷 （2019）桂09民初74号

本案争议焦点为：三蓝公司、众益大药房是否构成侵权、应否承担相应的民事责任、同仁堂公司的损失如何计算？ 关于三蓝公司是否构成侵权（不正当竞争行为）以及责任问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定，经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条第三款规定，认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体开关、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。该《解释》第十条规定，人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一

本案争议焦点为：三蓝公司、众益大药房是否构成侵权、应否承担相应的民事责任、同仁堂公司的损失如何计算？ 关于三蓝公司是否构成侵权（不正当竞争行为）以及责任问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定，经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条第三款规定，认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，

广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂09民初74号 原告：南京同仁堂药业有限责任公司，住所地南京市雨花台区窑岗村**，统一社会信用代码×××982。 法定代表人：浩健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶翔，该公司审计监察部主管。 被告：广东三蓝药业股份有限公司，，住所地普宁市大南山街道三蓝工业园区**统一社会信用代码×……